Решение по делу № 33-6428/2020 от 13.07.2020

Судья Ворслова И.Е. М 2-1983/2020

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-6428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 5000000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля.

При подаче иска в суд истец просит наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца З. удовлетворено. Наложен арест на имущество В., проживающего по адресу: <адрес> в пределах цены иска - 5000000 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В частной жалобе В. просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что суд необоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку обязательство по договору займа обеспечено залогом движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом, не могут являться основанием для отмены судебного определения, ввиду их несостоятельности.

Наложение ареста на имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению имущества ответчиком.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Тогда как наличие залоговых обязательств у ответчика само по себе не является основанием для не принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что З. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании доводов искового заявления указано на то, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наложении ареста на имущество В. в размере цены иска на сумму 5 000 000 рублей.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Недоступ