Решение по делу № 33-1831/2018 от 24.07.2018

Судья Верховская Е.П. Дело № 33-1831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Володина Юрия Николаевича, Аверина Павла Владимировича, ООО «Вымпел», Гундяева Валерия Федоровича

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018г по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Володину Юрию Николаевичу, ООО «Вымпел» о признании недействительным образование (результатов межевания) земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в части наложения на земли лесного фонда и передаче его в собственность Российской Федерации, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части наложения на земли лесного фонда,

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Володину Ю.Н., ООО «Вымпел», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части его наложения на земли лесного фонда, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок в части его наложения на земли лесного фонда Российской Федерации, площадью 27503940 кв.м.; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Володина Ю.Н. и ООО «Вымпел» в части наложения его на земли лесного фонда и передать его в собственность Российской Федерации, исключить из ЕГРН запись № от 12 октября 2012г. о регистрации права общей долевой собственности Володина Ю.Н. и ООО «Вымпел» на земельный участок в части его наложения на земли Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок, входящий в состав государственного лесного фонда. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются Володин Ю.Н. (1/1000000 доля) и ООО «Вымпел» (99999/1000000 долей). Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, относящиеся к землям лесного фонда. По заключению ООО НПП «Терра+» границы земельного участка ответчиков налагаются на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 27503940 кв.м. Прокурор считает, что незаконное образование земельного участка с кадастровым номером № и оформление на него права собственности ответчиков нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72456405+/-74481 кв.м. Признано отсутствующим право собственности Володина Ю.Н. и ООО «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером № и исключены из ЕГРН сведения о его местоположении в части наложения границ на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли лесного фонда, с разрешенным использованием – защитные леса, площадью 1900000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (расположен на землях бывшего совхоза «Тимирязевский»), части кварталов 15,16,17,20,22, квартал 19; и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли лесного фонда, с разрешенным использованием – эксплуатационные леса, площадью 25450000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (расположен на землях бывшего совхоза «Тимирязевский»), кварталы 1-14, 18,21, части кварталов 15-17, 20,22. Судом определены координаты наложения земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласны Володин Ю.Н., ООО «Вымпел», Аверин П.В. и Гундяев В.Ф., в апелляционных жалобах указывают на то, что Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не имеет полномочий на предъявление настоящего иска, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаются на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом. Кроме этого, в жалобах приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения суда. Полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности спора, поэтому Володин Ю.Н. в жалобе просит производство по делу прекратить.

Поскольку Володин Ю.Н. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, дело по его ходатайству рассмотрено с использованием видеоконференцсвязи.

Выслушав пояснения Володина Ю.Н. и его представителя Розова И.В., представлявшего также интересы ООО «Вымпел», пояснения представителя Аверина П.В. Бекермана Б.Э., пояснения Гундяева В.Ф., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, пояснения помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Леонова М.М., представителя Администрации Лухского муниципального района Ивановской области Алексеева В.Н., представителя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству Кашиной А.С., возражавших на жалобы, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании Распоряжения главы администрации Лухского муниципального района № 158 от 19.03.2007г. был проведен конкурс на право заключения договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности до разграничения государственной собственности на землю. Предметом конкурса являлись земли сельскохозяйственного назначения в границах МУП совхоз «Тимирязевский», общей площадью 7328 га.

Победителем конкурса объявлен Гундяев В.Ф. По итогам проведенного конкурса между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района Ивановской области и Гундяевым В.Ф. 12.12.2007г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 73280000, с кадастровым номером №.

В связи с тем, что в документах о проведении конкурса и в договоре купли-продажи имелись расхождения относительно площади земельного участка и его границы не были определены в установленном земельным законодательством порядке, а также в связи с отсутствием оценки земельного участка, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области Гундяеву В.Ф. было отказано в регистрации права собственности на земельный участок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Гундяева В.Ф. в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

При этом Гундяевым В.Ф. были проведены землеустроительные работы, земельный участок был сформирован и ему присвоен новый кадастровый номер №.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в которое входят 11 обособленных земельных участков.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 7.02.2012г. за Гундяевым В.Ф. признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 72513024+/-74510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Гундяева В.Ф. на указанный земельный участок.

После вступления в законную силу решения суда Гундяев В.Ф. вложил указанный земельный участок в уставной капитал ООО «Лухская волость». Право собственности ООО «Лухская волость» на земельный участок зарегистрировано 12.10.2012г.

23.11.2015г. земельный участок был приобретен по договору купли-продажи ООО «Вымпел», которое 14.06.2017г. продало 1/100000 долю земельного участка Володину Ю.Н.

По договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, от 1.03.2018г. ООО «Вымпел» в лице Володина Ю.Н. и Володин Ю.Н. передали земельный участок в аренду Аверину П.В. Согласно п.3.2.1 Договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Соглашением от 28.03.2018г. стороны договора аренды приостановили его действие в связи с принятием Палехским районным судом Ивановской области обеспечительных мер по данному делу.

Из обстоятельств дела также следует, что на основании п.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации от 4.12.2006г. Российская Федерация является собственником лесного участка (кадастровый номер №), категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общей площадью 190 га, расположенного по адресу: Ивановская область, Лухский муниципальный район, Лухское участковое сельское лесничество (расположен на землях бывшего совхоза «Тимирязевский»), части кварталов 15,16,17,20,22, квартал 19. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.02.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На основании п.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации от 4.12.2006г. Российская Федерация также является собственником лесного участка (кадастровый номер №), категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: эксплуатационные леса, общей площадью 2545 га, расположенного по адресу: <адрес> (расположен на землях бывшего совхоза «Тимирязевский»), кварталы 1-14,18,21, части кварталов 15-17,20,22. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.02.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Датой постановки указанных участков на кадастровый учет является дата регистрации права собственности Российской Федерации на них – 18.02.2010г.

Частично удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что лесные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Российской Федерации, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Площадь наложения составляет 27503940 кв.м. (2750 га).

Вывод суда о наложении земельных участков судебная коллегия находит правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Так, постановлением администрации Лухского района Ивановской области № 201 от 13.10.1992г. утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Тимирязевский», согласно которому площадь совхоза на момент составления проекта землеустройства составляла 7664,7 га, в том числе лес – 2708,7 га.

В соответствии с таксационным описанием возраст деревьев, растущих на лесных участках, составляет 25-85 лет.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 6.04.2009г. было отказано в удовлетворении заявления Гундяева В.Ф. об обжаловании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в государственной регистрации прав на приобретенный по договору купли-продажи от 12.12.2007г. земельный участок с кадастровым номером №. Данным решением суда установлено, что в земли бывшего совхоза «Тимирязевский», собственником которых стал Гундяев В.Ф., вошли леса, дороги, болота, река. Границы этого земельного участка были установлены ориентировочно, по имеющимся у совхоза полям, без их замера. При объявлении торгов участок не был сформирован, площадь 7328 га являлась ориентировочной. При этом суд сделал вывод о том, что при продаже Гундяеву В.Ф. земель сельскохозяйственного назначения была осуществлена продажа лесных массивов и земель, занятых водными объектами. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что договор купли-продажи от 12.12.2007г. не содержит всех необходимых признаков предмета сделки, что не позволяет идентифицировать предмет договора купли-продажи в целом.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП «Терра+» на основании письма Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.02.2018г., имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ООО «Вымпел» и Володина Ю.Н., и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Российской Федерации. Площадь наложения земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда составляет 27503940 кв.м.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № накладываются на границы земельного участка ответчиков. Границы наложения земельных участков судом определены и отражены в решении суда.

Допрошенные в суде кадастровые инженеры ФИО1 и ФИО2, составившие указанное экспертное заключение, подтвердили сделанные ими выводы.

Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, и с учетом того обстоятельства, что оно согласуется с Планом лесонасаждений совхоза «Тимирязевский» Лухского лесхоза Ивановской области, материалами лесоустройства 2003 года, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 6.04.2009г., судом признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вымпел» о несогласии с выводами заключения ООО «Терра+» судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В пункте 2 данной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц земельных участков из состава земель лесного фонда.

Следовательно, нахождение в собственности ООО «Вымпел» и Володина Ю.Н. земель лесного фонда не может быть признано законным.

В апелляционных жалобах содержится довод о том, что право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в нарушение Распоряжения Правительства Ивановской области от 6.11.2009г. № 333-рп "Об отнесении к землям лесного фонда лесоустроенных участков, входящих в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", согласно которому Комитету Ивановской области по лесному хозяйству при осуществлении мероприятий по отнесению к землям лесного фонда лесоустроенных участков земель, входящих в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и включенных в границы лесничеств Ивановской области, предписано учитывать права третьих лиц на лесные участки.

Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами № и № право собственности Гундяева В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № не возникло, оно было зарегистрировано в 2012 году. Границы земельного участка Гундяева В.Ф. также не были установлены. Поэтому при регистрации права собственности Российской Федерации права Гундяева В.Ф. не были нарушены.

Ссылки в жалобе Аверина П.В. на то, что суд не проанализировал обстоятельства, связанные с приватизацией в 2007 году земельного участка с кадастровым номером №, не заслуживают внимания, как не имеющие правого значения в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» ссылается на ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 280-ФЗ), согласно которой в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Судебная коллегия считает, что данная норма права не подлежит применению в настоящем деле, поскольку право собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами № и № подтверждается не только государственным лесным реестром, но и с 2010 года зарегистрировано в установленном порядке. Сведения о праве собственности Российской Федерации на эти участки внесены в ЕГРН в 2010 году.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судебная коллегия считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Российская Федерация является владеющим собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Так, согласно сообщению ОГКУ «Вичугское лесничество» от 5.04.2018г. на территории лесного фонда Лухского сельского участкового лесничества (бывший совхоз «Тимирязевский») в период с 2013-2017 годов производился отпуск древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд населению в кварталах 1,14,20,9,2,4; производились сплошные санитарные рубки в выделах 10,23,24,27 (13) квартала 22, площадью 10,7 га, в 2014 году и в выделе 19(24) квартала 17, площадью 3 га, в 2015 году; проведены мероприятия по противопожарному обустройству лесов в виде устройства минерализованных полос суммарной протяженностью 37,5 км в 2017 году и в виде ухода за минерализованными полосами суммарной протяженностью 5,2 км в 2013 году; организованы 2 агитплаката в 2017 году; организованы 2 места отдыха в 2017 году; проведено лесопатологическое обследование на площади 77,4 га в 2014,2015,2017 годах; осуществлены работы по воспроизводству лесов: искусственное восстановление лесов, работы по содействию естественному лесовосстановлению, уход за лесными культурами, подготовка почвы под лесные культуры. В 2016 году на территории Лухского сельского участкового лесничества (бывший совхоз «Тимирязевский») проведено лесоустройство (т.2 л.д.135-136).

При этом представлены сведения о выполнении лесохозяйственных мероприятий в Лухском сельском участковом лесничестве совхоз Тимирязевский» ОГКУ «Вичугское лесничество» в 2013-2017г.г., а также реестр договоров купли-продажи лесных насаждений за 2013-2017г.г. (т.2 л.д.137-154).

Из материалов дела также следует, что после оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Гундяев В.Ф. обращался в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству по вопросу обозначения пользования крестьянским (фермерским) хозяйством лесными участками, расположенными в Лухском районе Ивановской области (бывшая территория совхоза «Тимирязевский») для использования в целях заготовки древесины, осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. На данное обращение 10.10.2012г. ему разъяснено, что для пользования лесными участками он должен получить право в соответствии с Лесным кодексом РФ, заключив договор аренды лесных участков по результатам аукциона. Также Гундяеву В.Ф. указано, что согласно порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011г. № 319 в аренду может быть предоставлен лесной участок в границах Лухского сельского участкового лесничества, но не испрашиваемая им часть лесного участка (территория совхоза «Тимирязевский») площадью 2700 га (т.1 л.д.140).

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства и приведенные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт осуществления Российской Федерацией правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в том числе факт владения земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В связи с этим судом обоснованно удовлетворены требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № в части его наложения на земли лесного фонда.

Учитывая, что Российская Федерация в отношении спорных участков является владеющим собственником, требование прокурора об истребовании этих участков из незаконного владения ответчиков не могли быть удовлетворены. Поэтому доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем способе защиты права не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности не подлежал применению при разрешении судом требований прокурора о признании права ответчиков отсутствующим на земельный участок в части его наложения на земли лесного фонда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно сформирован, поскольку в его площадь вошли земли лесного фонда. Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования прокурора о признании результатов межевания этого участка недействительными. Данное требование фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчиков в отношении площади земельного участка.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебная коллегия считает, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, право которого нарушено, а конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) не препятствует использовать дифференцированный подход к тем субъектам права, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению и в ущерб правомерным публичным интересам. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, Аверин П.В. по договору аренды, заключенному с Володиным Ю.Н. и ООО «Вымпел» использует земельный участок с кадастровым номером №, осуществляя рубку леса. Вырубка сырорастущих деревьев (сосны) осуществляется с сентября 2017 года, что подтверждается протоколами о лесонарушении, составленными заместителем руководителя ОГКУ «Вичугское лесничество», постановлением старшего следователя группы (по Лухскому району) СО МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.11.2017г. (т.1 л.д.229-240).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доводами частной жалобы самого Аверина П.В. на определение судьи о принятии обеспечительных мер, согласно которым на арестованном земельном участке с кадастровым номером № находится лесозаготовительная техника и лесоматериалы различных пород в количестве 3000 куб.м.

Выявленные факты рубки леса явились основанием для обращения в декабре 2017 года Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в Ивановскую природоохранную прокуратуру для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

В суд с настоящим иском прокурор обратился 12.03.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда уполномоченному органу стало известно о нарушении прав Российской Федерации, как собственника, владеющего лесными участками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о нарушенном праве Российская Федерация и ее уполномоченные органы должны были узнать в 2007 году при объявлении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, либо при проведении Гундяевым В.Ф. межевания в 2012 году, судебная коллегия признает необоснованными.

Статьей 4.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (действовавшей до 11.08.2017г.) предусматривалось, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра. Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (ст.4.2 Закона).

Согласно ч.6 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

В силу ч.6 ст.47 того же Федерального закона участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, факт межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствовал о безусловном нарушении права Российской Федерации по владению и пользованию лесными участками. О нарушении такого права стало известно после начала совершения действий по вырубке леса.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права судебная коллегия также признает необоснованными.

Утверждение в жалобе Аверина П.В. о том, что прокурор не вправе обратиться в суд одновременно в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, основано на неправильном толковании и применении ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При одновременном нарушении прав государства и неопределенного круга лиц прокурор вправе обратиться в суд в защиту их интересов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что природоохранный прокурор является по делу ненадлежащим истцом.

Пунктом 4 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 84 от 7.05.2008г. природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) предписано осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду; предъявление исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений в суд, арбитражный суд и обеспечение участия в пределах компетенции в рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, гражданских, административных дел и дел, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с требованиями федерального законодательства, организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Учитывая указанную правовую позицию, а также специальную компетенцию природоохранного прокурора, судебная коллегия считает, что он вправе предъявлять иски, направленные на защиту права собственности Российской Федерации в области лесного фонда и прав неопределенного круга лиц в использовании этого природного ресурса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим истцом по делу в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.07.2017г. № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" и подпункта 5.20.(3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства является Федеральное Агентство лесного хозяйства, которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия признает не влекущими отмену судебного решения.

То обстоятельство, что указанный орган обязан осуществлять от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, не свидетельствует о том, что такая защита не может осуществляться по инициативе прокурора или иных органов.

Так, из материалов дела следует, что иск природоохранным прокурором был инициирован на основании обращения Комитета Ивановской области по лесному хозяйству.

В соответствии со ст.83 Лесного кодекса РФ отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете Ивановской области по лесному хозяйству Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в области лесных отношений в пределах своей компетенции на территории Ивановской области.

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, как и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поэтому права Российской Федерации в данном случае не нарушены, как не нарушены и права ответчиков. Кроме того, иск природоохранным прокурором предъявлен не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Утверждения апелляционных жалоб о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу судебная коллегия отклоняет как необоснованнованные.

Действительно, Володин Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2006г., а ООО «Вымпел» является юридическим лицом.

Однако указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку требования прокурором заявлены, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Доводы жалобы Гундяева В.Ф. о том, что суд не разрешил вопрос об убытках, вызванных уменьшением площади земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не входило в предмет спора.

С учетом существа и характера заявленных прокурором требований, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не допустил выхода за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом первой инстанции по существу разрешен верно, нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену правильного по существу решения, отсутствуют. Поэтому принятое судом решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина Юрия Николаевича, Аверина Павла Владимировича, ООО «Вымпел», Гундяева Валерия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: