Решение по делу № 33-3247/2023 от 20.02.2023

Судья Музраев З.К. Дело № 33-3247/2023

УИД № 34RS0012-01-2022-001812-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-5338/2022 по иску СНТ «Диана» к Мурашову А. Г. и Плейко О. Г. о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мурашова А. Г. и Плейко О. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года, которым иск СНТ «Диана» к Мурашову А. Г. и Плейко О. Г. о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов – удовлетворен,

установила:

СНТ «Диана» обратилось в суд с иском к Мурашову А.Г. и Плейко О.Г. о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области 31 марта 2017 года по делу № <...> СНТ «Диана» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Мурашов А.Г. и Плейко О.Г. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории СНТ «Диана», общей площадью 1 027 кв.м, по адресу <адрес>.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. СНТ «Диана» обслуживает и поддерживает в рабочем состоянии 5 артезианских скважин для обеспечения круглогодично потребностей членов товарищества и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке водой хозяйственно-бытового назначения, подземный водовод, запорную арматуру, две водонапорные башни «Рожновского», распределительные колодцы в количестве 21 шт. СНТ «Диана» обслуживает и производит регулярную уборку территории общего пользования, внутренних дорог, пунктов сбора бытового мусора. СНТ «Диана» предоставляет садоводам в пользование объекты инфраструктуры и общее имущество (дороги, линии электропередач, подземный водовод, насосные, водонапорные башни, пункты приема мусора), предпринимает меры по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, начисляет и принимает платежи и осуществляет ряд других хозяйственных функций, что предполагает выплату заработной платы лицам, занимающимся этой работой.

Садовый участок ответчиков находится в пределах землевладений СНТ и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры. В СНТ «Диана» установлены взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Сумма задолженности Мурашова А.Г. и Плейко О.Г. по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Диана» за период с 2019 года по 2022 год составила 77 142 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мурашова А.Г. и Плейко О.Г в пользу СНТ «Диана» задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 77 142 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 149 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Мурашова А.Г. и Плейко О.Г. в пользу СНТ «Диана» взыскана задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 77 142 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 149 рублей 57 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

В апелляционной жалобе Мурашов А.Г. и Плейко О.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просят решение суда отменить, в иске СНТ «Диана» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие между сторонами договора на пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры. Кроме того, на территории земельного участка пробурена скважина, в связи с чем система водоснабжения СНТ «Диана» ими не используется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СНТ «Диана» Тибиркова М.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Мурашов А.Г. и Плейко О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Мурашова А.Г. и Плейко О.Г. по доверенности Евсееву Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца СНТ «Диана» по доверенности Тибиркову М.А., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве и огородничестве) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона о садоводстве и огородничестве).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона о садоводстве и огородничестве).

Имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 5 статьи 3 Закона о садоводстве и огородничестве).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона о садоводстве и огородничестве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мурашов А.Г. и Плейко О.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 34:03:170005:545, площадью 1 027 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположен в границах территории товарищества СНТ «Диана», членом которого ответчики не являются.

Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления. Общее собрание товарищества является высшим органом управления. К компетенции общего собрания относятся: принятие решений о формировании, об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года (полный текст 3 апреля 2017 года) СНТ «Диана» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года конкурсным управляющим СНТ «Диана» утверждена Карташова Е.И., к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли полномочия руководителя должника и общего собрания членов товарищества.

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» № <...> от 5 апреля 2019 года утверждена доходно-расходная смета 2019 года, согласно которой взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, установлены в размере 1 000 рублей на 100 кв.м (пункт 1.2 приказа № <...> от 5 апреля 2019 года).

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» № <...> от 29 сентября 2019 года утверждена исполнительная доходно-расходная смета 2019 года по статье целевой взнос «Дорога № <...>» в сумме 2 000 рублей.

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» № <...> от 10 октября 2019 года утверждена приходно-расходная смета зимнего периода 2019-2020 годы с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года, возмещение затрат по статье расходов Вода ХН зимнего периода для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлено в 4389 рублей 76 копеек, по статье расходов Хозяйственные нужды – 3614 рублей 58 копеек.

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» № <...> от 9 июня 2020 года утверждена доходно-расходная смета 2020 года, согласно которой взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, установлены в размере 1 000 рублей на 100 кв.м (пункт 1.2 приказа № <...> от 9 июня 2020 года).

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» № <...> от 12 октября 2020 года утверждена приходно-расходная смета 2020-2021 годов зимнего периода с 15 октября 2020 года по 15 апреля 2020 года, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого возмещение затрат по статье расходов Воды ХН за счет членов СНТ и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проживающих круглогодично на территории СНТ «Диана», составляет 4 538 рублей 80 копеек; возмещение затрат по статье расходов Хозяйственные нужды составляет 3 614 рублей 58 копеек.

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» № <...> от 8 апреля 2021 года утверждена доходно-расходная смета 2021 года, согласно которой взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, установлены в размере 1 000 рублей на 100 кв.м.

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» № <...> от 11 октября 2019 года утверждена приходно-расходная смета зимнего периода 2021-2022 годы с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года, возмещение затрат по статье расходов Вода ХН зимнего периода для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлено в 4 538 рублей 80 копеек, по статье расходов Хозяйственные нужды – 3 614 рублей 58 копеек.

Мурашов А.Г. и Плейко О.Г. плату за пользование объектами инфраструктуры в период с 2019 года по 2022 год должным образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 142 рублей 29 копеек, определенная исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, и размера оплаты, утвержденной конкурсным управляющим за пользование объектами инфраструктуры, из них:

- задолженность по взносам за 2019 год составляет 27 047 рублей 43 копейки, в том числе взносы ИИОП (период оплаты с 15 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года) – 10 270 рублей; Вода ХН (лето) (период оплаты с 15 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года) – 6 675 рублей 50 копеек; зима 2019-2020 Хоз./нужды (период оплаты с 15 октября 2019 года по 15 октября 2020 года) –
4 389 рублей 76 копеек; Вода ХН зима (период оплаты с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года) – 3 712 рублей 17 копеек; Целевой взнос (Дорога1) – 2 000 рублей;

- задолженность по взносам за 2020 года составляет 25 047 рублей 43 копейки, в том числе Взносы ИИОП (период оплаты с 15 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года) – 10 270 рублей; Вода ХН лето (период оплаты с 15 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года) – 6 675 рублей 50 копеек; зима 2020-2021 Хоз./нужды (период оплаты с 15 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года) –
4 389 рублей 76 копеек; Вода ХН(зима (период оплаты с 15 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года) – 3 712 рублей 17 копеек;

- задолженность по взносам за 2021 год составляет 25 047 рублей 43 копейки, в том числе Взносы ИИОП (период оплаты с 15 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года) – 10 270 рублей; Вода ХН лето (период оплаты с 15 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года) – 6 675 рублей 50 копеек; зима 2021-2022 Хоз./нужды (период оплаты с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года) –
4 389 рублей 76 копеек; Вода ХН зима (период оплаты с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года) – 3 712 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что Мурашов А.Г. и Плейко О.Г. являются собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ «Диана», при этом, не являясь членами данного товарищества, пользуются общим имуществом истца, объектами инфраструктуры, коммунальными услугами, оплату которых не производят. При установленном факте неисполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за пользование объектами инфраструктуры, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 2019 года по 2022 год в размере 77 142 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 29 июля 2022 года в размере 10149 рублей 57 копеек.

Сумма задолженности определена судом на основании представленного истцом расчёта, проверенного и признанного правильным и математически верным, при этом ответчиками Мурашовым А.Г. и Плейко О.Г. указанная сумма задолженности какими-либо доказательствами не опровергнута, собственный контррасчет не представлен, доказательств оплаты неучтенных истцом платежей также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с ними не заключался, у них имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз»), судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона, даже если с гражданином, являющимся собственником земельного участка, расположенного в пределах товарищества, и ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, он не освобождается от обязанности платить за пользование и содержание имущества общего пользования, которым он фактически пользуется. Заключенные ответчиками прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями направлены на обеспечение коммунальными услугами непосредственно принадлежащих им объектов недвижимости и не связаны с содержанием объектов инфраструктуры товарищества.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие на территории земельного участка скважины и неиспользование системы водоснабжения СНТ «Диана» не влекут отмену решения суда. Как следует из акта № <...> комиссионного обследования технического состояния системы водоснабжения СНТ «Диана», на который ссылаются ответчики, подключение участка № <...> к системе водоснабжение СНТ «Диана» осуществлено в 2009 году. При обследовании распределительного колодца, расположенного на территории участка № <...>, установлено, что система водоснабжения СНТ «Диана» к участку подведена, подача воды осуществляется, в жилой дом вода не подведена. Таким образом, материалами дела подтверждается подача воды на участок ответчиков из системы водоснабжения СНТ «Диана». При этом, неиспользование имущества по своей воле не освобождает собственников земельного участка, находящегося в границах территории товарищества, от обязанности по несению платы за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, с заявлением об отказе от услуг товарищества по водоснабжению ответчики не обращались.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия, признавая обоснованным взыскание в пользу истца вышеуказанных сумм, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку судом первой инстанции при определении размера их ответственности были нарушены нормы материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеуказанных норм права, задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 77 142 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 149 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей подлежат взысканию с ответчиков Мурашова А.Г. и Плейко О.Г. в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок. В этой связи решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года – изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Мурашова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным <.......>, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (ИНН: № <...>; ОГРН № <...>) задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 38571 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 50 копеек.

Взыскать с Плейко О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт <.......>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (ИНН: № <...>; ОГРН № <...>) задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 38 571 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 50 копеек.»

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова А. Г. и Плейко О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи