Решение по делу № 2а-1942/2021 от 24.02.2021

66RS0003-01-2021-000955-64 <***>

№ 2а-1942/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.03.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко К. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей по совершению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование иска административный истец указал, что 23.09.2020 Кировским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 147539/20-66003-ИП. Ответчиком не исполнены обязанности по совершению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом двухмесячный срок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства № 147539/20-66003-ИП, не оспорено сторонами и заинтересованным лицом, во исполнение заочного решения от ***, постановленного по гражданскому делу по страхового акционерного общества "ВСК" к Фомичеву А. В. о возмещении ущерба, мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района *** выдан исполнительный лист серия ВС *** на предмет взыскания 42020 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1460 рублей 62 копейки, всего 43481,29 рублей.

Во исполнение решения суда от *** на основании исполнительного листа серия ФС *** судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р. *** возбуждено исполнительное производство № 147539/20-66003-ИП.

Как следует из представленных материалов, *** судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р. направлены запросы в ЗАГС, ФМС МВД России, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ РФ», ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «УБРиР», ПАО «Газпромбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», операторам сотовой связи: «Билайн», ОАО «Мегафон» ОАО «МТС», ПФР, ФНС России.

*** направлен запрос в ПФР.

*** направлен запрос в ФМС МВД России.

*** направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Мегафон» ОАО «МТС».

*** судебным приставом-исполнителем Плашко К. Р. направлены запросы в АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ РФ», ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «УБРиР», ПАО «Газпромбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», операторам сотовой связи: «Билайн», ОАО «Мегафон» ОАО «МТС», ГИБДД России, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМТ Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «РОССИЯ», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «МТС – Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО – Банк», ОАО «СКБ – банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭКСПОбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПФР, ФНС России.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Доводы административного искового заявления о непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с *** по *** (день подачи административного искового заявления) направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, ПФР.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия со стороны ответчика, то оснований для возложения обязанности осуществить комплекс мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Разрешение вопроса о перспективе исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют полномочия на разрешение вопросов касающихся исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках находящегося в его производстве.

В связи с чем, требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***> Е. В. Самойлова