Решение от 23.06.2022 по делу № 22К-1223/2022 от 21.06.2022

Судья Муценберг Н.А.          Дело № 22 –1223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      23 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Х..,

защитников – адвокатов Лысенко С.А., Горбунова К.Э., Лысенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Х.., защитников Горбунова К.Э., Барташевич Н.М., Лысенко С.А., Гольмановой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 июня 2022 года, которым

Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 7 августа 2022 года. Отказано стороне защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест.

    Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Х. с использованием системы видеоконференц-связи и защитников Лысенко С.А., Горбунова К.Э., ЛысенкоЕ.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

08 февраля 2022 года Х. была задержана по подозрению в совершении преступления, а 09 февраля 2022 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Гольманова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда об отсутствии неэффективной организации предварительного расследования, поскольку все необходимые следственные действия, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств были проведены в период времени с 7 по 8 февраля 2022 года. Отмечает, что суду не представлено доказательств обоснованности продления срока. Считает, что выводы о возможности воспрепятствования производству по делу, сокрытия от предварительного следствия, оказании воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств, не подтверждены материалами дела. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что обвиняемая Х. является пенсионеркой, имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500000 рублей.

Защитник Барташевич Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Приведенные следователем обстоятельства идентичны предыдущим ходатайствам, новые документы не представлены, что указывает на неэффективность расследования. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого вопроса и сделал вывод о виновности обвиняемой, дав оценку показаниям лиц, не допрошенным в судебном заседании, признал их достоверными. Отмечает, что суд в постановлении сделал вывод, что преступление направлено на подрыв авторитета правоохранительных органов, однако следователь указанный довод в ходатайстве не приводил. Кроме того, необоснованно указал, что Х.., находясь на свободе, якобы может оказать влияние на иных фигурантов по делу с целью склонить их к отказу от дачи показаний или к их изменению в выгодную для себя сторону. Считает, что указанные выводы свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Полагает, что вывод о возможности совершения обвиняемой предусмотренных ст.97 УПК РФ действий не подтвержден доказательствами. Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, не учел при этом возраст Х.., её состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, семьи, постоянной работы, положительных характеристик и отсутствие судимости. Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов об отказе в изменении меры пресечения на более мягкую.

Защитник Горбунов К.Э., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах. Указывает, что материал по продлению сроков содержания под стражей не отличается от материала по избранию меры пресечения, единственным дополнительным доказательством указан лишь протокол допроса обвиняемого Г.. Обращает внимание, что с Горбуновой С.В. было проведено одно следственное действие в виде ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, при этом следователь должным образом не уведомил сторону защиты о дате и времени проведения экспертизы. Считает, что выводы суда о возможности оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными. Щ.. ни от кого из фигурантов уголовного дела угроз не получала, за мерами госзащиты не обращалась; сведения по месту жительства не соответствуют действительности, отношения к квартире № в доме № по <адрес> Х. не имеет уже более 7 лет; выезды за пределы РФ не совершала более 2,5 лет. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 указывает, что суд не сослался на конкретные доказательства невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Подтверждает готовность внести денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве залога.

Защитник Лысенко С.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований для продления наиболее строгой меры пресечения, поскольку Х. не намерена уклоняться от органов следствия, не может помешать установлению истины по делу, характеризуется с положительной стороны, является работающим пенсионером, не судима, имеет постоянное место жительство в г.Калининграде. Считает, что суд необоснованно указал о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Х.., тогда как отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения. Отмечает, что исследованные материалы не содержат сведений, дающих основание для продления стражи Х. Кроме того, вывод суда о том, что для установления обстоятельств совершения инкриминируемого преступления необходимо еще дополнительно 2 месяца противоречит ранее принятому постановлению от 06.05.2022, в котором суд указал о достаточности двух месяцев для выполнения основного объема следственных действий. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении не приведены. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования уголовного дела, так как за 2 месяца Х. участвовала лишь в одном следственном действии.

Обвиняемая Х. также считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление основано на данных, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Полагает, что суд сделал вывод о её виновности и причастности к инкриминируемому преступлению, чем вышел за пределы предмета рассмотрения в данном судебном разбирательстве. Обращает внимание, что в нарушение норм УПК РФ суд постоянно прерывал выступление защитников, а её заявление оставил без рассмотрения. Кроме того, в обжалованном постановлении суд сослался на два различных постановления, изданных разными органами с различными сроками расследования, которые также не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд не учел её возраст.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Куликов Н.А. считает их доводы необоснованными.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Горбуновой С.В. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, Х. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, является обоснованным, поскольку нахождение обвиняемой под более мягкой мерой пресечения не может гарантировать в достаточной степени надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Х.., ее знакомство со всеми основными свидетелями и другими обвиняемыми, профессиональная деятельность в качестве адвоката, наличие собственности за границей подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемая в случае её освобождения из под стражи может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к воздействию на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что суд дал не соответствующую процессуальному закону оценку показаниям свидетеля Щ. не имеется.

Вопреки доводам жалоб вывод о виновности Х. в постановлении не сделан, а лишь указано о наличии достаточных оснований для ее уголовного преследования и в настоящее время.

Установленные в ходе судебного разбирательства новые обстоятельства, подтверждающие приведенные следователем основания для продления срока стражи, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не указывают на предвзятость или обвинительный уклон суда.

Приведенные судом обстоятельства при о необходимости продления срока меры пресечения на два месяца в постановлении от не препятствовали суду при последнем рассмотрении сделать вывод о необходимости установления дополнительного срока содержания под стражей. Обоснованность продолжения уголовного преследования по предъявленному обвинению представленными материалами подтверждена.

Иные доводы жалоб о допущенных в тексте постановления технических описках на законность и обоснованность принято решения не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Сведений о том, что Х.. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: