Решение от 09.10.2024 по делу № 33-6015/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2024 года по делу №33-6015/2024

Судья Аксенова Е.Г. дело №2-1203/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей: Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «СемиГрад» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.07.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СемиГрад» о защите прав потребителя.

До судебного заседания суда первой инстанции истец Борисова Ю.В. в телефонограмме секретарю судебного заседания от 18.07.2024 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания стационарного лечения ее дочери ФИО8, <дата> года рождения, за которой она осуществляет уход в условиях стационара ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им Н.Н. Блохина».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.07.2024 производство по делу приостановлено на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, до окончания стационарного лечения ФИО8, законным представителем которой является Борисова Ю.В., осуществляющая уход за несовершеннолетней в условиях стационара ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им Н.Н. Блохина».

В частной жалобе представитель ООО «СемиГрад» Черных Е.В. просит определение отменить. В обоснование указывает, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об участии в деле через представителя. Полагает, что истец могла изложить пояснения в письменной форме, либо через представителя. Кроме того, ранее истец самостоятельно не принимала участие в судебных заседаниях.

В возражениях на частную жалобу представитель Борисовой Ю.В. по доверенности адвокат Абраменков Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СемиГрад» Черных Е.В. доводы частной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание информацию Борисовой Ю.В. о том, что ее дочь ФИО8, <дата> года рождения, за которой она осуществляет уход, находится на стационарном лечении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им Н.Н. Блохина», что подтверждается справкой о госпитализации от 04.07.2024, согласно которой ребенок нуждается в круглосуточном уходе, весь период госпитализации по уходу находилась мать – Борисова Ю.В., пришел к выводу о том, что Борисова Ю.В. не может принимать участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Приостановление производства по делу на время нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу, поскольку у стороны отсутствует реальная и объективная возможность принимать участие в судебных заседаниях, а также с целью защиты прав истца, предоставив истцу возможность участвовать в судебных заседаниях.

В определении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.