Решение по делу № 21-138/2016 от 04.03.2016

Судья <....> дело №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань "Дата"

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре Х. С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова А.В. на решение <.....> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравцова А.В.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД№ УМВД России по Астраханской области от "Дата" Кравцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда г.Астрахани от "Дата" жалоба Кравцова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД№ УМВД России по Астраханской области от "Дата" без изменения.

В жалобе Кравцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, полагает судом нарушены нормы процессуального и материального права при принятии решения.

Выслушав Кравцова А.В., его представителя Абдулина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД№ УМВД России по Астраханской области Джанмухамедова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "Дата" №, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

При рассмотрении дела установлено, что "Дата", в <....> часов, на <адрес> Кравцов А.В. произвел стоянку транспортного средства АУДИ А6, госномер №, в местах остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения Кравцовым А.В. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от "Дата" №, пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД№ УМВД России по Астраханской области Джанмухамедова Р.Р., Минитаева Т.М., Батаева С.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кравцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено кто являлся фактическим лицом, совершившим административное правонарушение, нахожу необоснованными, поскольку районным судом, как и должностным лицом при вынесении постановления, установлена вина Кравцова А.В. в совершенном административном правонарушении.

При этом, районным судом обоснованно приняты за основу пояснения инспекторов ДПС ГИБДД№ УМВД России по Астраханской области Джанмухамедова Р.Р., Минитаева Т.М., Батаева С.В., подтвердивших факт управления и осуществления стоянки транспортного средства АУДИ А6, госномер У 830 МА/30, в местах остановки маршрутных транспортных средств Кравцовым А.В.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).

Пояснения инспекторов ДПС являются допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены как лица, обнаружившие факт административного правонарушения, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу в совокупности с иными материалами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кравцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд пришел к правильному выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся доказательств, а вывод инспектора ДПС ГИБДД№ УМВД России по Астраханской области о наличии в действиях Кравцова А.В. нарушения пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно подтверждается письменными материалам дела.

Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля Черкашина И.П. о том, что за рулем автомобиля находился не Кравцов А.В., поскольку они не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, указывающими об обратном.

Кроме того, при рассмотрении судьей жалобы Кравцова А.В. на состоявшиеся по делу решения, инспектор Джанмухамедов Р.Р. пояснил, что Черкашин И.П. действительно присутствовал при совершении Кравцовым А.В. административного правонарушения, ему было предложено дать объяснения в качестве свидетеля, однако он отказался, не отрицая при этом факта управления транспортным средством Кравцовым А.В. С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно критически оценила пояснения свидетеля Черкашина И.П.

Кроме того, признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, районным судом таким образом также признаны правомерным и действия должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Нарушение сроков изготовления мотивированного судебного решения, отсутствие в нем указаний о заявленных и разрешенных ходатайствах, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Кравцова А.В. – без удовлетворения.