Решение по делу № 2[1]-2497/2019 от 12.11.2019

№ 2 (1) - 2497/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 декабря 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истцов Григорьева И и Григорьевой Н – Коннова М, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Левченко А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И, Григорьевой Н к Левченко А о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.А., Григорьева Н.А. обратились в суд с иском к Левченко А.В., в котором просят взыскать с ответчика:

в пользу Григорьевой Н.А. – компенсацию морального вреда, причиненного ДТП - <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму - <данные изъяты>

<данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Левченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** на основании статьи 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Бузулукский межрайонный прокурор, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы Григорьев И.А., Григорьева Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Коннов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений:

в пользу Григорьевой Н.А. – компенсацию морального вреда, причиненного ДТП - <данные изъяты> рублей;

в пользу Григорьева И.А. - в возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Левченко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, считает их завышенными, пояснил, что в добровольном порядке выплатил истцам <данные изъяты> рублей, не оспаривает своей вины в ДТП, гражданская ответственность не была застрахована.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ДТП, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** ** **** Левченко А.В. проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Григорьевой Н.А.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Григорьеву И.А. по праву собственности автомобиль № получил механические повреждения.

ДТП имело место по вине водителя Левченко А.В., управлявшего автомобилем № и нарушившего п.п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Бузулукского районного суда от ** ** ****.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Левченко А.В. - собственника транспортного средства №, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Левченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также вина ответчика в его совершении, в том числе и в причинении вреда здоровью Григорьевой Н.А. установлены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно заключению эксперта за № от ** ** ****, у Григорьевой Н.А., с учетом данных представленных медицинских документов и осмотра имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, классифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуется положениями статей 151, 323, 1079, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающими, что по общему правилу вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца Григорьевой Н.А., характера и причиненных ей телесных повреждений, суд полагает ее исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части – в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца Григорьева И.А., обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению имущественного вреда истцу Григорьеву И.А. следует возложить на ответчика.

Истец Григорьев И.А. для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт», которым составлен отчет от ** ** ****, определивший стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке является обоснованием исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости запасных частей из – за их износа в сумме <данные изъяты> рублей, определенных в соответствие с заключением эксперта ООО «Эксперт», так как ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг от ** ** ****, Григорьев И.А., Григорьева Н.А. (доверители) обязаны выплатить Коннову М.А. (исполнителю) аванс за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается Коннову М.А. в момент подписания настоящего договора. В дальнейшем доверители выплачиваю Коннову М.А. вознаграждение, размер которого определяется исполнителем, и зависит от объема юридических действий, потраченного времени на исполнение поручения, а также иных факторов.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей всего включая расходы на оплату за составление искового заявления.

Из материалов дела видно, что истец Григорьев И.А. понес расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ситца Григорьева И.А.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева И, Григорьевой Н к Левченко А о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с Левченко А в пользу Григорьева И сумму материального ущерба, <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Левченко А в пользу Григорьевой Н сумму морального вреда, <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) - 2497/19 в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2019-003168-71.