Решение по делу № 33-2533/2018 от 13.03.2018

дело № 33-2533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.

судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2018 года по иску Шевякова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Шипилова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шевяков Д.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Желдорипотека», в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен Договор №№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого он как участник договора обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года. Он, как участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере *** за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ 24». Свои обязательства он исполнил в полном объеме и своевременно, однако АО «Желдорипотека» передало ему квартиру по акту приема-передачи только 12 октября 2017 года. 17 октября 2017 года он направил АО «Желдорипотека» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не получил. Поскольку имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он имеет право на взыскание неустойки.

    Истец просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в сумме 115 689,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 23 996 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Шевяков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов П.Г. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду письменном отзыве на иск просили применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до ***.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2018 года исковые требования Шевякова Д.А. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Шевякова Д.А. взыскана неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 41 500 рубль, всего 124 500 рублей, в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение ном материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевяков Д.А., представитель ответчика АО «Желдорипотека» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между Шевяковым Д.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен Договор №№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого истец как участник договора обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере ***.

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

25 июля 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого (адрес) в (адрес).

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, поскольку вышеуказанная квартира передана застройщиком участнику долевого строительства Шевякову Д.А. по акту приема-передачи 12 октября 2017 года.

17 октября 2017 года Шевяков Д.А. направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных в п. 5.3. договора. В добровольном порядке данное требование не было выполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил нормы материального права – ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно установил нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства и период просрочки срока передачи квартиры с 01 июля 2017 года по 12 октября 2017 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца, произведенным за два периода, с учетом изменения ставки рефинансирования, и пришел к выводу, что сумма неустойки составит ***. Судебная коллегия полагает данный расчет неверным, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка рассчитывается в установленном данным законом размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного, размер неустойки составит: *** х 104 дня х 1/150 х 8,5% = ***.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы либо к его изменению, поскольку, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до ***.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в ***. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанной выше нормой закона, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (***), судебная коллегия не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом указанного, присужденный судом за спорный период размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: