Решение по делу № 8Г-22980/2021 [88-21838/2021] от 11.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               47RS0005-01-2020-001442-23

                                                                                                         № 88-21838/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                               15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Александровой Ю.К.,

судей                                        Бурматовой Г.Г., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2021 по иску Ивановой Татьяны Вячеславовны, Игнатьевой Наталии Александровны к ДНТ «Ахматово», Задойнову Роману Леонтьевичу, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Виневскому Александру Владимировичу о предоставлении права ограниченным пользованием чужим земельным участком (об установлении сервитута) по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Вячеславовны, Игнатьевой Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- Орлова Г.Н., действующего на основании ордеров от 15 декабря 2021 года, представителя ДНП «Ахматово», действующего на основании доверенности от 14 декабря 2021 года, представителя Виневского А.В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В., Игнатьева Н.А. обратились в суд с иском к ДНП «Ахматово», с учетом уточнения к Задойнову Р.Л., администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Виневскому А.В. о предоставлении права ограниченным пользованием чужим земельным участком (об установлении сервитута).

В обосновании иска указано, что истцам принадлежат земельные участки, которые полностью отрезаны как от проездов, так и от дорог общего пользования федерального и муниципального значения. В связи с отсутствием возможности проезда к земельным участкам истцы лишены возможности возвести на участках любого рода постройки, а также использовать принадлежащие им земельные участки по их целевому назначению каким-либо иным образом. Отсутствие возможности проезда автотранспортной техники и пешеходного доступа ущемляет право собственности истцов в части использования принадлежащих им земельных участков.

Задойнов Р.Л. и Виневский А.В. являются собственниками рядом расположенных участков.

Уточнив требования просили установить платный сервитут земельных участков Задойнова Р.Л. (кадастровый №, площадь 1559 м2) и Виневского А.В. (кадастровый №, площадь 750 м2) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года исковые требования Ивановой Т.В., Игнатьевой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В., Игнатьевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Т.В., Игнатьева Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе о нарушении Виневским А.В. принципа добросовестности, что выразилось в строительстве дома на участке, в отношении которого устанавливался сервитут.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьева Н.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью    795    м2,    расположенным    по    адресу

<адрес>, с кадастровым номером №, площадью    1688    м2,    расположенных    по    адресу

<адрес>, с кадастровым номером № площадью.    1000    м2,    расположенного    по    адресу

<адрес>, с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу <адрес>.

        Земельный участок с кадастровым номером № приобретен Игнатьевой Н.А. по договору купли-продажи от 23 августа 2011 года у Казакова В.А., которому участок принадлежал на основании постановления администрации № 660 от 23 марта 1994 года. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № также приобретены Игнатьевой Н.А. на основании договоров купли-продажи в августе-сентябре 2011 года.

        Иванова Т.В. является собственником земельных участков    с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в 4 км от поселка <адрес> с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 6431м2, расположенного по адресу:<адрес>, вблизи поселка Ленинское, с кадастровым номером № площадью 545 м2, расположенного по адресу: <адрес>

       Земельные участки с кадастровыми номерами №, №,    №,    № приобретены Ивановой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который купил их ДД.ММ.ГГГГ.

       Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

        ДНП «Ахматово» является собственником земельного участка с кадастровым    номером    №    площадью    10121    м2, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 23 августа 2013 года у ДНП «Особняк», которое 20 декабря 2010 года купило земельный участок у ДНП «Пенаты-2», являвшегося собственном с 2004 года.

       Задойнов Р.Л. является собственником земельного участка с кадастровым    номером    №    площадью    1559    м2, расположенного по адресу: <адрес>. Участок образован в результате раздела в 2006 году принадлежащего ДНП «Пенаты-2» земельного участка с кадастровым номером № и перешел в собственность Задойнов Р.Л. в результате сделок купли-продажи 4 августа 2014 года.

       Виневский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 м2, расположенного по адресу <адрес>

       Виневскому А.В. и Виневской С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 м2, расположенный по адресу <адрес> <адрес>

       При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведения судебной землеустроительной экспертизы.

        Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 декабря 2020 года № 29-179-Р-2-2007/2020, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установление сервитута является единственным способом обеспечить проезд автотранспортной техники к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцам, от существующей автомобильной дороги, проезд по которой осуществляется беспрепятственно. Экспертами предложено два варианта установления сервитута, обеспечивающего доступ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что получив право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в целях проезда и прохода к земельным участкам с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым № Иванова Т.В самостоятельно сможет организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, так как участки с кадастровым №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют одного собственника, которым является Иванова Т.В.

      Аналогичным образом, получив право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым    номером    №    и    с    кадастровым номером № в целях прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым    номером    №    и    кадастровым номером №, Игнатьева Н. А. самостоятельно может организовать проезд, что уменьшает расходы истцов в целях реализации права пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности.

Также суд указал, что ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности организации сервитута иным образом. Кроме того, несмотря на наложение обременения площадью 385 м2, целевое использование земельного участка с кадастровым номером № не изменится.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав с учетом оценки доказательств, что представленными в дело доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участкам истцов без использования земельных участков ответчиков Задойнова Р.Л. и Виневского А.В., в частности, через земли ДНП «Ахматово», которые используются для прохода и проезда к земельным участкам указанного ДНП.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 декабря 2020 года № 29-179-Р-2-2007/2020, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установление сервитута является единственным способом обеспечить проезд автотранспортной техники к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцам от существующей автомобильной дороги, проезд по которой осуществляется беспрепятственно.

       Экспертами предложено два варианта установления сервитута, обеспечивающего доступ к земельным участкам с кадастровым номерами № и №, принадлежащим Ивановой Т.В., общая площадь обременения составляет 598 м2, из которых площадь обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Виневскому А.В., составляет 385 м2 (два контура площадью 14,3 м2 и 370,8 м2) и площадь обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Задойнову Р.Л., составляет 213,2 м2, обеспечивающего доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №,    №, принадлежащими Ивановой Т.В. и к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Игнатьевой Н.А., общая площадь обременения составляет 2399 м2, при этом площадь обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Виневскому А.В., составляет 385 м2 (два контура площадью 14,3 м2 и 370,8 м2), площадь обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Задойнову Р.Л., составляет 213,2 м2. При этом в целях прохода и проезда обременению подлежат также и сами участки с кадастровыми номерами №,    № № и №. Необходимость разработки двух вариантов установления сервитута обусловлена расположением земельных участков на местности.

     Как установил суд апелляционной инстанции, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам (то есть, в том числе, и к земельным участкам с кадастровыми номерами №,    №,    №, №), а именно: земли администрации МО «Первомайское сельское поселение», земельные участки СТ «Астра», береговая полоса общего пользования реки Сестра».

       В заключении экспертизы от 28 декабря 2020 года № 29-179-Р-2-2007/2020 указано, что это не конкретизирует местоположение, но указывает на возможность обеспечения проезда и прохода за счет обременения указанных земель. При этом эксперт отмечает, что данным межевым планом не предусмотрено обеспечение доступа к образуемым земельным участкам за счет земель ДНП «Ахматово».

       Судебная коллегия согласилась с данным выводом и указала, что земельные участки Виневского А.В. (кадастровый №) и Задойнова Р.Л. (кадастровый №) также не предусмотрены в качестве участков, посредством которых обеспечивается доступ к образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельным участкам с кадастровыми номерами №, №,№,    №, поскольку они никогда не составляли территорию СТ «Астра».

        Более того, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № участок с кадастровым номером № уже существовал, не имея при этом статуса проезда или прохода.

        Согласно проекту организации и застройки садоводства «Астра» представленного КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, данный проект не утвержден и не согласован в установленном порядке, на нем отсутствует дата его изготовления, поэтому допустимым доказательством он судом апелляционной инстанции не был признан.

         Также как установила судебная коллегия, участок Виневского А.В. (кадастровый №) не входил и в границы территории ДНП «Ахматово». Доказательства того, что указанный земельный участок был официально предусмотрен в качестве проезда к землям СТ «Астра» или иным земельным участкам, не представлены. То обстоятельство, что, как указал эксперт, данный земельный участок используется для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, целевого использования не изменяет, поскольку Виневский А.В. также является долевым собственником земельного участка с кадастровый номером №.

         С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участки с кадастровыми номерами № и № не предусмотрены в качестве вариантов обеспечения прохода и подъезда к участкам истицы от земель общего пользования.

         При этом материалы дела содержат информацию об альтернативных (кроме установленного судом первой инстанции) путях подъезда к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами №,    №,    №, №, при установлении которых они будут иметь доступ и далее к принадлежащим им смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №,    №,    №, №

          То обстоятельство, что истцы предпочли предложенный экспертом вариант подъезда через земельные участки Виневского А.В. и Задойнова Р.Л., не поддерживая при этом ранее заявленные требования к ДНП «Ахматово», не является основанием для установления сервитута в отношении участков Виневского А.В. и Задойнова Р.Л.

    При этом суд апелляционной инстанции не счел возможным установить сервитут по какому-либо из альтернативных вариантов, поскольку вариант установления сервитута через земли администрации МО «Первомайское сельское поселение», земельные участки СТ «Астра», береговую полосу общего пользования реки Сестра», как это было предусмотрено при образовании земельных участков истцов, экспертом не исследовалось, а по варианту проезда по землям ДНП «Ахматово» экспертом не определена границы сервитута и его площадь и стоимость.

Кроме того, СТ «Астра» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 20 декабря 2017 года как недействующее.

       Устанавливая сервитут по вариантам экспертизы, суд указал на установление его, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровый № общей площадью 1800    м2, расположенного по адресу <адрес>, земли общего пользования. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике указанного земельного участка, и к участию в деле он не привлечен.

        Судом первой инстанции к участию в деле привлечено ДНП «Сестроречье», с указанием на то, что ему принадлежат земли общего пользования садоводства (не находящиеся в муниципальной собственности), примыкающие к земельным участкам истцов, однако указанные выводы суда имеющимися в деле документами не подтверждены.

        Виневским А.В. представлены доказательства, никем не оспоренные, исключающие установление сервитута через его земельный участок, поскольку это приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

        Сформулированных требований к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении не содержится, на нарушение указанным ответчиком прав истцов они в ходе рассмотрения дела не ссылались, поэтому в иске к указанному ответчику судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала.

       Также суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования, предъявленные к ДНП «Ахматово», отказа от которых в порядке, предусмотренном статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами заявлено не было, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы уклонились от представления доказательств в обоснование указанного требования, а имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о площади, границах и стоимости сервитута на земельный участок ДНП.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованы по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

        Учитывая установление судом апелляционной инстанции наличия иных альтернативных вариантов установления сервитута, а также что бремя доказывания всех имеющихся способах организации проезда и возможность проезда только через земельные участки ответчиков лежит на истцах, которые отказались представлять дополнительные доказательства, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, и вытекающих из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела кассационной инстанцией не установлено процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела соответствующее ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции, при этом по поводу назначения по делу дополнительной экспертизы истцы возражали, как возражали против вызова и допроса эксперта.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе о злоупотреблении ответчиком Виневским А.В. своими правами не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, как было указано ранее, новые обстоятельства не устанавливает.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи