Решение по делу № 11-3/2018 от 04.12.2017

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Берзиньш И.А.

№11-3/2018

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                    г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спектр» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, передать дело мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Спектр» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и ФИО1 в размере 5000,00 руб. сроком на 20 календарных дней с условием начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования по данному договору, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, обусловленное договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из договора займа.

Отказывая ООО «Спектр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что материалам дела не приложен оригинал договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства существования указанного договора в подлиннике. Не представлены доказательства свидетельствующие о том, выдан ли он надлежащей организацией, подписан ли он надлежащим должностным лицом, каково действительное содержание договора, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заемщика об уступке права требования по кредитному договору к цессионарию.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку, установив отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему - ООО «Спектр».

Отказывая ООО «Спектр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не учел положений указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для повторного рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475,00 руб. мировому судье судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Судья                                                                                     В.Ф. Камынина