Решение от 20.04.2023 по делу № 33-8447/2023 от 21.02.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-8447/2023     Судья: Заведеева И.Л.

    78RS0004-01-2022-000495-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       20 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Хвещенко Е.Р.    Миргородской И.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2022 по частной жалобе Сурикова Алексея Викторовича на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сурикова Алексея Викторовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Суриков А.В. обратился в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать страховое возмещение в размере 133 688 руб. 16 коп., неустойку в размере 133 688 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование завяленных требований истец указал, что 28 мая 2018 года в 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Демидов Н.Н., управляя автомобилем «FREIGHTLINER CL» с регистрационным номером <...>, с полуприцепом «КАРНЕХЛ» регистрационный номер <...>, двигаясь по Западному скоростному диаметру на Север Выборгского района Санкт-Петербурга в направлении от Санкт-Петербурга в сторону пос. Белоострова на 34 км. +814 м. ЗСД совершил наезд на автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA», с регистрационным номером <...> под управлением водителя <...> А.С., совершившего вынужденную остановку с включенным сигналом аварийной остановки. Для предотвращения наезда на стоящее транспортное средство водитель Демидов Н.Н. применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, в результате чего совершил наезд на совершившего вынужденную остановку с включенным сигналом аварийной остановки попутным автомобилем «ЗИЛ 433360», регистрационный номер <...> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГБ № 40 г. Санкт-Петербурга.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность Демидова Н.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серии ЕЕЕ № 0908665689. Действиями Демидова Н.Н. был причинен вред здоровью Сурикову А.В., а также имущественный вред, выраженный в повреждении автомобиля «ЗИЛ 433360» с регистрационным номером <...>. Ответчиком была произведена истцу выплата за повреждение автомобиля в размере 154 011 руб. 84 коп. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «АПЕКТ» для установления суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимого эксперта № 0094/19 величина материального ущерба нанесенного собственником транспортного средства составила 287 700 руб. Стоимость услуг по выполнению работ по оценке ущерба составила 7 000 рублей. При этом, с учетом выплаты недополученная сумма составляет: 287 700-154 011=133 688 руб. 16 коп. Истец обратился к ответчику с требованием уплатить страховое возмещение согласно оценке эксперта. Заявление истца оставлено без ответа.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года исковое заявление Сурикова А.В. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Суриков А.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Оставляя исковое заявление на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих вынесение финансовым уполномоченным какого-либо решения по обращению истца по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что поданное истцом обращение финансовому уполномоченному к рассмотрению не принималось, поскольку оно подано с нарушением требований закона, истцу разъяснен порядок оформления обращения и необходимость повторной подачи обращения в установленном порядке. Вместе с тем, истец повторно к финансовому уполномоченному не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что финансовым уполномоченным не представлено надлежащих доказательств направления ответа на обращение Сурикова А.В. о необходимости надлежащего оформления обращения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 55 от 13 мая 2021 года в адрес истца (Санкт-Петербург, <...>) был направлен ответ финансового управляющего о необходимости оформления обращения в соответствии с требованиями статей 16, 17 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) <...>.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта Росси» почтовое отправление с указанным ШПИ было возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: