Решение от 15.12.2020 по делу № 33-12194/2020 от 13.11.2020

Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-12194/2020

№ 13-269/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              15 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ФИО2 возвращено в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, поскольку рассмотрение дела закончилось после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции ([дата]), то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказано. Указанное решение суда от [дата], апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата].

Определением Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] определение Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО6

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] определение Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] оставлены без изменения.

[дата] ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции ФИО3 областного суда.

Возвращая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 103.1, ст. 109 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от [дата] № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Федеральным законом от [дата] № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

На основании изложенного положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с [дата].

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года по частной жалобе Крыловой Л.О. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года вступило в законную силу в день его принятия.

Заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы ФИО1 подано [дата], то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с приведением уважительных причин заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу.

Доводы жалобы, направленные на иной порядок исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а именно с момента вынесения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья не усматривает. Истец ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин уважительности пропуска срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░7