Решение по делу № 11-16297/2023 от 27.11.2023

УИД №

судья Черепанова О.Ю.

    дело № 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16297/2023

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковской Татьяны Николаевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года по иску Пашковской Татьяны Николаевны к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ООО «Уральская энергосбытовая компания» - Волошина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашковская Т.Н. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Уральская энергосбытовая компания», Жилищно-строительному кооперативу «Время» стоимость поврежденной техники 77300 рублей, неустойку в размере 40196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В основание иска указано, что 26 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, вышли из строя принадлежащие истцу предметы бытовой техники, а именно: телевизор, музыкальный центр, DVD – плеер, телефон, часы электронные, маршрутизатор, компьютер. Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала».

С учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 12849 рублей, неустойку в размере 28524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, штраф (т.2 л.д. 52, т. 3 л.д. 161).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года производство по делу в части требований к ответчикам ОАО «МРСК Урала» и Жилищно-строительному кооперативу «Время» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашковская Т.Н. к ООО «Уральская энергосбытовая компания» отказал.

В апелляционной жалобе Пашковская Т.Н.. просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что между ней и ООО «Уральская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, истец является потребителем. ООО «Уральская энергосбытовая компания» несет ответственность за качество поставляемой энергии.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пашковская Т.Н., представители ОАО «МРСК Урала», Жилищно-строительного кооператива «Время», Администрации Южноуральского городского округа, ООО «АЭС Инвест», АО «ЕЭСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Уралэнергосбыт» - Волошина В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Пашковская Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 апреля 2022 года произошла аварийная ситуация в электрической сети (скачок напряжения до 380В, которое возникло в результате повреждения нулевого провода), повлекшая повреждение имущества истца по указанному адресу: телевизора Samsung, музыкального центра Samsung, DVD – плеера LG, блока питания компьютера LPQ2-35 350W.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Уральская энергосбытовая компания» не является ни сетевой организацией, ни управляющей компанией, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате аварийной ситуации в электрической сети, а от требований к ОАО «МРСК Урала» и Жилищно-строительному кооперативу «Время» истец отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01 июля 2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №.

В свою очередь, между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Пашковской Т.Н. заключен договор энергоснабжения в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, Пашковская Т.Н. производит оплату за поставку электроэнергии в ООО «Уральская энергосбытовая компания».

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на каком-либо праве объектами электроэнергетики, ОАО «МРСК Урала» не состоит с истцом в договорных отношениях, не является продавцом (исполнителем) услуги энергоснабжения.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей <адрес> с 01 июля 2019 года осуществляются ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Таким образом, установлено, что поврежден был участок электросети в зоне ответственности ООО «Уральская энергосбытовая компания».

ООО «Уралэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, несет ответственность перед истцом за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательными требованиями, а также ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Доказательств наличия вины ОАО «МРСК Урала» либо Жилищно-строительного кооператива «Время» в причинении ущерба истцу в материалы гражданского дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уральская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу является ошибочным.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком ООО «Уральская энергосбытовая компания» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Уральская энергосбытовая компания» не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу с ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Согласно актам технического состояния от 13 января 2023 года, выполненным ФИО1, DVD – плеер LG DK676X серийный № ремонтопригоден, неисправен блок питания, вышли из строя конденсатор 400 вольт, диодный мост, контроллер блока питания, стоимость ремонта с учетом стоимости деталей составляет 1500 рублей; музыкальный центр SAMSUNG Мax - 930 ремонтопригоден, неисправен блок питания, вышли из строя трансформатор питания, диодный мост, стоимость ремонта с учетом стоимости деталей составляет 3000 рублей; телевизор SAMSUNG CS-29Z30HSQ серийный номер 805167J ремонтопригоден, неисправен блок питания, вышли из строя конденсаторы 100мкф-400вольт, диодный мост, шим контроллер дежурного режима, стоимость ремонта с учетом стоимости деталей составляет 2500 рублей; компьютер ремонтопригоден, неисправен блок питания, вышли из строя конденсаторы 200мкф-250льт (с разрывом корпуса и частичным оплавлением), диодный мост, шим контроллер дежурного режима, стоимость ремонта с учетом стоимости деталей составляет 2500 рублей. Причиной выхода техники из строя указано перенапряжение питающей сети свыше 270 вольт (т. 2 л.д. 11,12,13,14). Стоимость оценки составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, истцом подтвержден факт причинения ей ущерба в результате выхода бытовой техники из строя, вызванного аварийной ситуацией в электрической сети 26 апреля 2022 года, в размере 9500 рублей (1500 рублей + 3000 рублей + 2500 рублей + 2500 рублей). Доказательств стоимости устранения неисправностей либо приобретения нового взамен испорченного телефона Panasonic на сумму 1000 рублей, адаптера к маршрутизатору на сумму 499 рублей, часов электронных на сумму 1850 рублей, истом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Пашковской Т.Н. в возмещение ущерба 9500 рублей, размер которого ООО «Уральская энергосбытовая компания» не оспорен. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Пашковской Т.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Пашковской Т.Н. сумм, размер штрафа составит 6250 рублей ((9500 рублей + 3000 рублей)*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не находит основания для взыскания с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Пашковской Т.Н. неустойки, в данном же случае, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ущерба в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», и указанный закон не содержит норм, предусматривающих право потребителя требовать взыскании неустойки за несвоевременное возмещение причинённого имуществу потребителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оценку в размере 1500 рублей, доказательства чрезмерности которых ответчиком не представлены.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Уральская энергосбытовая компания» частично, в пользу Пашковской Т.Н. с ООО «Уральская энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1109 рублей (1500 рублей/12849*9500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Уральская энергосбытовая компания» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с ООО «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477) в пользу Пашковской Татьяны Николаевны (паспорт №) в возмещение ущерба 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6250 рублей, расходы на оценку в размере 1109 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 25 декабря 2023 года.