Решение по делу № 12-931/2024 от 25.03.2024

Судья Зенина Ю.П. Дело № 12-931/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 мая 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием Саттарова АВ., его защитника – адвоката Конычева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саттарова Анатолия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт №, вод. уд.№, а также жалобу его защитника - адвоката Конычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от 14 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от 14 февраля 2024 г. Саттаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Саттаров А.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылается на то, что он при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и права, процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении была нарушена, так как на нем были наручники, а телефоны были изъяты. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Конычев А.В. в своей жалобе указывает на то, что постановление мировым судьей в отношении Саттарова А.В. вынесено незаконно, поскольку судьей нарушены правила подсудности рассмотрения дела. Обратил внимание, что Саттаров А.В. ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства не заявлял и такое ходатайство не поддерживал, а наоборот просил о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, учитывая, что дела рассмотрено судьей, не уполномоченным на рассмотрение дела, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № АДРЕС.

Саттаров А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание его доводы о нарушении его прав при рассмотрении дела, так при составлении материала его объяснения не были приобщены к делу, процедура оформления материала длилась почти 1,5 часа, а видео содержит запись лишь на 1,5 минуты, следовательно, оформление всех материалов было формальным, все был составлено единомоментно, при этом его права не соблюдались, ему не дали заявить ходатайства, не дали возможности пригласить защитника и высказать свою позицию, его объяснения не приобщили к делу. Так как его права были нарушены, то порядок направления на освидетельствование также был нарушен.

Защитник Конычев А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что Саттаров А.В. был лишен возможности защищаться при производстве по делу: при оформлении материала его лишили свободы, не дали возможности ночью найти защитника, он не мог вписать свои объяснения в бланк и дав их на другом бланке, но эти объяснения не приобщены к делу, в деле имеются утверждения, которые не подкреплены документами. Кроме того, на рассмотрение дела у мирового судьи судебного участка № АДРЕС его не вызывали и мировым судьей судебного участка АДРЕС не выяснялось действительно ли Саттаров А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, между тем, тот был лишен возможности заявлять ходатайства, находился в наручниках, о том, что дело направят мировому судье АДРЕС он не знал. Защитник указал, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось Саттаровым, и соответственно, незаконно рассмотрено и удовлетворено, что должно было быть оценено мировым судьей судебного участка, которая, отказав в направлении дела по подсудности допустила нарушение, которое влечет отмену постановления.

Суд, выслушав защитника Конычева А.В., Саттарова А.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобах заявителей, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Саттарова А.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС Саттаров А.В., управлявший транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак №, имеющий признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении Саттарова А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего в отношении него в присутствии двух понятых поведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, что подтверждается чеком прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Саттарова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, Саттаров А.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указывают его подпись и подписи понятых (л.д. 5).

Факт совершения Саттаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке прибора, рапортом сотрудника полиции – ИДПС ФИО5, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей детально изучены обстоятельства, при которых проводилась процедура оформления материала по делу об административном правонарушении, изучались доводы защиты и Саттарова А.В., по обстоятельствам оформления материала допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, просмотрена видеозапись, получены иные документы из материалов уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: АДРЕС, где задержан водитель автомашины «..... Саттаров А.В.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Саттаров А.В. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования, должностным лицом в соответствии с действующим законодательством Саттарову А.В., в присутствии двух понятых было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован его подписью. При рассмотрении дела судом первой инстанции выяснялся вопрос действительно ли Саттаров А.В. отказывался от освидетельствования и выполнены ли им подписи, что последний не отрицал.

Доводы о том, что процедура была нарушена и порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен опровергается вышеприведенными доказательствами, доводы, что нарушены права Саттарова А.В. также не нашли своего подтверждения, так как Саттаров А.В. знакомился с материалами дела, имел возможность давать объяснения и заявлять ходатайства, выполнял подписи своей рукой, ему разъяснялись права и обязанности в присутствии понятых. Позиция о том, что Саттаров А.В. давал объяснения, которые потом были утрачены и не приобщены к делу не подтвердилась, опровергнута показаниями свидетеля ФИО5, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что объяснения Саттаров А.В. давать не желал, письменные объяснения на которые имеется ссылка в протоколе получены лишь с понятых, что соответствует действительности, так как в материалах дела действительно имеются письменные объяснения понятых.

Вопреки доводам жалобы Саттарова А.В. при производстве по делу не имеется фактов нарушения прав Саттарова А.В., процедура оформления документов и направления на медицинское освидетельствование соблюдена, документы оформлены в хронологическом порядке, в присутствии понятых, видеозапись носила факультативный характер, но несмотря на это отображает факт присутствия понятых и выполнение Саттаровым А.В. освидетельствования, содержит сведения об отказе Саттарова А.В. от медицинского освидетельствования не имеет своей целью отражать всю процедура оформления материала. Доводы, что Саттаров А.В. не мог пригласить защитника и был лишен права на защиту не нашил своего подтверждения, в материалах дела замечаний или дополнений, в которых Саттаров А.В. указывал бы на то, что лишен возможности реализовать свои права отсутствуют.

Так же не нашли своего подтверждения доводы о том, что были нарушены процессуальные нормы при оформлении протоколов, в том числе о направлении на медицинском освидетельствование.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства Саттарова А.В., так как им было заявлено такое ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, где в соответствующей графе протокола стоит его подпись. Данное ходатайство рассмотрено соответствующим мировым судьей АДРЕС при соблюдении требований КоАП РФ, с соблюдением права Саттарова А.В. на рассмотрение дела по месту его жительства, подсудность определена верно, оснований для направления дела мировому судье по месту совершения правонарушения не имелось, о чем мировым судьей судебного участка № АДРЕС вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Саттарова А.В. Следует отметить, что права Саттарова А.В. на выяснение все обстоятельств дела, в том числе по месту его жительства путем допроса свидетелей (допрошен ФИО6) были соблюдены, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права Саттарова А.В. не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Саттаровой А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Саттарова А.В., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Саттарова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саттарова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Саттарова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалобы Саттарова А.В. и его защитника не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Саттарова Анатолия Вадимовича - оставить без изменения, жалобу Саттарова А.В. и жалобу защитника Конычева А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись:                 А.В. Елисеева