Решение по делу № 33-26977/2023 от 26.07.2023

Судья: Лебедев Д.И.                                        Дело № 33-26977/2023

50RS0001-01-2022-011055-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыловой М. Н. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец Сарылова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 02 августа 2022 года, заключенный между ними; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 02 августа 2022 года денежные средства в размере 190000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 августа 2022 года она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 1188712 рублей 65 копеек на срок до 07 августа 2029 года для приобретения транспортного средства Lada модели VESTA, 2022 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 897700 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 31000 рублей, сумма оплаты иных потребительских нужд в размере 260012 рублей (в том числе оплата 190000 рублей за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер»). Одновременно с заключением кредитного договора она заключила с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от 02 августа 2022 года, согласно которого стоимость предоставления независимой гарантии составляет 190000 рублей. Она была вынуждена заключить договор независимой гарантии, заключение которого являлось одним из условий заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». 15 августа 2022 года она направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 22 августа 2022 года и оставлено без ответа. 02 августа 2022 года ООО «Сетелем Банк» с ее кредитного счета и по ее поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 190000 рублей. Тем самым, заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Она считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу закона потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. Она обратилась с требование об отказе от услуг 15 августа 2022 года, то есть, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах она считает, что она вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Она не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору, и ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора.

В судебное заседание истец Сарылова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности Малинов А.Е. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в соответствии с представленными ранее в дело письменными возражениями на исковое заявление, в которых ответчик также просит суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, а также морального вреда до разумных пределов. В том числе пояснил, что заключенный сторонами договор является безвозмездным, исполнен ответчиком, поскольку гарантия направлена в банк 11 августа 2022 года по электронной почте. Претензия истца поступила 24 августа 2022 года. Также просил суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, о чем также ранее представил в дело письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещено.

Решением суд от 22 марта 2023 года исковые требования Сарыловой М. Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор независимой гарантии <данные изъяты>, заключенный 02 августа 2022 года между Сарыловой М. Н. и ООО «Юридический партнер».

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Сарыловой М. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскано 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юридический партнер» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим.

02 августа 2022 года ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Сарылова М.Н. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с данным кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1188712 рублей 65 копеек, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 897700 рублей, из суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 31000 рублей, из суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 260012 рублей 65 копеек. Дата возврата - 07 августа 2029 года. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства в комплектации с дополнительным оборудованием. Цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

02 августа 2022 года Сарылова М.Н. подписала письменное заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, согласно которого указано о том, что она полностью ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 190000 рублей. Дата выдачи независимой гарантии 02 августа 2022 года. Принципал Сарылова М.Н., выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк», гарант ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 02 августа 2023 года. Также по тексту указанного заявления следует, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде <данные изъяты> либо в мировом суде судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> (в зависимости от цены иска).

Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии представлены в материалы дела.

11 августа 2022 года ООО «Юридический партнер» передало на электронную почту ООО «Сетелем Банк» следующие документы: заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от 02 августа 2022 года от Сарыловой М.Н. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

15 августа 2022 года истец почтой направила ответчику письменное заявление, в котором просила вернуть в полном объеме уплаченную сумму в размере 190000 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 151, 314, 329, 330, 333, 368, 370, 371, 373, 378, 420, 421, 432, 434, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что договор независимой гарантии является возмездным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора, и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 190000 рублей, поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи