Решение по делу № 8Г-18746/2023 [88-21188/2023] от 28.09.2023

УИД 66RS0010-01-2022-001940-52

№ 88-21188/2023

мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2371/2022 по иску Щекотова Александра Викторовича к Усольцеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Щекотова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Раудштейна А.В., судебная коллегия

установила:

Щекотов А.В. обратился с иском к Усольцеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства несколькими платежами, при этом встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Усольцева Е.С. в пользу Щекотова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Щекотов А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает на неправомерное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения судом решения от 11 января 2022 г., когда истец узнал о нарушении своего права. Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца, поскольку сумма задолженности, которую он погасил по обязательству Кирцхалии О.М., была взыскана с последнего, а его фактически лишили права на возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. Щекотов А.В. перечислил Усольцеву Е.С. четырьмя платежами денежные средства в общей сумме 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11 января 2022 г. по делу № 2-24/2022 с Кирцхалия О.В. в пользу Колотыгина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. В ходе рассмотрения дела Кирцхалия О.В. ссылался на то, что 800 000 руб., в том числе основной долг 600 000 руб. и проценты 200 000 руб., были им возвращены Колотыгину В.В. через Щекотова А.В., который перевел 800 000 руб. на счет Усольцева Е.С. Суд не согласился с тем, что эти платежи осуществлены в счет долга Кирцхалии О.В. перед Колотыгиным В.В., который пояснял суду, что с Усольцевым Е.С. он не знаком, каких-либо денежных средств от него он не получал.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие договорных отношений между сторонами и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала такого срока является дата принятия судом решения по делу № 2-24/2022 – 11 января 2022 г., иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные решением суда по делу № 2-24/2022 от 11 января 2022 г. обстоятельства, пришла к выводу, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика в отсутствие обязательств между ними, намеренно, добровольно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, в связи с чем, не усмотрела оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении 3 июня 2022 г., должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств (18 февраля 2019 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться с момента вынесения судом решения по делу № 2-24/2022 от 11 января 2022 г., не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основан на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 февраля 2019 г. истцом были произведены платежи, в связи с чем именно с этой даты суд правомерно определил начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по иску, основанному на несуществующем правоотношении, поскольку закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Кроме того, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также установил, что истец основания перечисления денежных средств на счет ответчика не доказал, экономический смысл и цель их неоднократного перечисления не раскрыл.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи