Решение от 25.05.2022 по делу № 1-159/2022 от 31.03.2022

К делу № 1-159/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Султанова Э.Р., его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Маликовой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Султанова Э.Р., <***>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Султанов Э.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, который решил похитить. В вышеуказанное время и месте, во исполнение своего преступного умысла на хищение телефона путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, заведомо не намереваясь его возвращать, на что Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях и будучи обманутым Султановым Э. передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01». Султанов Э.Р. создавая вид осуществления звонка, вышел в коридор, и, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не видит его преступных действий, умышленно, похитил переданный ему телефон вышеуказанной марки, стоимостью 9 636 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Султанов Э.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 40-44; л.д. 92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 час. он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по <адрес>. По приходу зашел к Потерпевший №1 в комнату, где поговорил с последним около 10 минут, после чего увидев мобильный телефон, попросил Потерпевший №1 воспользоваться им, позвонить, на что Потерпевший №1 дал согласие и передал ему телефон. Он попросил у Потерпевший №1 телефон якобы для совершения звонка, на самом деле он хотел обмануть того и обманным путем похитить его мобильный телефон. Взяв у Потерпевший №1 телефон, вышел в коридор, при этом сказав Потерпевший №1, что поговорит в коридоре. Выйдя в коридор, положил мобильный телефон Потерпевший №1 в карман своей куртки и вышел из общежития. В последующем обратно в комнату к Потерпевший №1 не возаращался. Мобильный телефон Потерпевший №1 в этот же день сдал в магазин «Браво» за 300 руб. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, был на тот момент телефон в исправном состоянии или нет. Возможно по дороге в магазин телефон у него выпал из кармана и разбился. В дальнейшем деньги потратил на свое усмотрение. Свою вину в том, что обманным путем похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01», принадлежащий Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме.

После оглашения показаний, подсудимый Султанов Э.Р. подтвердил свои показания.

Вина Султанова Э.Р., кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

    В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

    Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27-29; л.д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 час. к нему домой пришел его знакомый Султанов Э.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с последним около 10 минут, Султанов Э. попросил мобильный телефон позвонить. Он взял свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» в корпусе красного цвета и передал Э.Р.. Э.Р. сказав, что позвонит кому-то в коридоре, вышел. Примерно через 5 минут, не дождавшись Султанова Э., он вышел в коридор, где никого не было. После чего он вышел на улицу, но Э.Р. не смог найти. В тот момент он понял, что Султанов похитил его телефон. Телефон марки «Samsung Galaxy A01» был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12 999 руб. в магазине «DNS». На телефоне не было пароля. Телефон был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений. С проведенной оценкой мобильного телефона на сумму 9 636 руб. согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного места работы не имеет. В настоящее время Султанов Э.Р. возместил причиненный ущерб в сумме 9 636 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-78) следует, что он работает в магазине «Браво» по адресу: <адрес>. Магазин специализируется на приобретении и реализации бывших в употреблении товаров – бытовой техники, телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, точное время не помнит к нему в магазин зашел парень, который принес мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» красного цвета, представился Султановым Э.Р. Он предложил ему за телефон 300 руб., на что парень согласился. В последующем данный телефон был разобран по запчастям. Документы на телефон и паспорт парня не спрашивал, так как телефон был в неисправном состоянии.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетеля, потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина Султанова Э.Р. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Султанова Э.Р. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната, расположенная по <адрес> и зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01» (л.д. 7-11);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A01», 16 ГБ 2020 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 636 руб. (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписка из журнала ИП «П.А.Х.», где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ИП П.А.Х. устройства «Samsung Galaxy A01» Султановым Э.Р.. 1990 г.р. (л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Султанова Э.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Султановым Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

    Представленные письменные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Султанова Э.Р. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Султанов Э.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления

Объяснение, данное Султановым Э.Р. до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18) суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание.

    Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), то имеются основания для применения в отношении Султанова Э.Р. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к Султанову Э.Р. принудительных работ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК.

Оснований для постановления приговора в отношении Султанова Э.Р. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении Султанова Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Султанова Э.Р. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. После разъяснения процессуальных прав, подсудимый согласился на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <***> ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░