<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием:
представителя истца ФИО4
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной реконструкции и обязании восстановить кладку и облицовку наружной стены с торцевой стороны фасада здания в месте выполнения оконного проема,
установил:
Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании самовольной реконструкции и обязании восстановить кладку и облицовку наружной стены с торцевой стороны фасада здания в месте выполнения оконного проема.
Доводы искового заявления обоснованы тем, что ответчик самовольно без наличия разрешительных документов обустроил оконный проем в наружной торцевой стене многоквартирного жилого дома на 3-м этаже, размерами 1х1,5м., по адресу: <адрес>, мкр. «Новый город», тупик Песчаный, 1-й, <адрес>. В связи с этим истец просит признать самовольной реконструкцию и обязать ФИО1 восстановить кладку и облицовку наружной стены с торцевой стороны фасада здания в месте выполнения оконного проема на 3-м этаже, размерами 1х1,5м., по адресу: <адрес>, мкр. «Новый город», тупик Песчаный, 1-й, <адрес>.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявлению и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в нем.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 1 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При удовлетворении требований истца о признании самовольной реконструкции и обязании ФИО1 восстановить кладку и облицовку наружной стены с торцевой стороны фасада здания в месте выполнения оконного проема на 3-м этаже, размерами 1х1,5м., по адресу: <адрес>, мкр. «Новый город», тупик Песчаный, 1-й, <адрес>. с учетом признания иска ответчиком, суд исходит из того, что при этом не нарушаются интересы третьих лиц, и принятие судом признания иска не противоречит закону. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание ФИО1 иска и считает возможным требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить в полном объеме.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 и 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.
Признать самовольной реконструкцию и обязать ФИО2 восстановить кладку и облицовку наружной стены с торцевой стороны фасада здания в месте выполнения оконного проема на 3-м этаже, размерами 1х1,5м., по адресу: <адрес>, мкр. «Новый город», тупик Песчаный, 1-й, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО7
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.