Решение по делу № 2-18/2023 (2-309/2022; 2-2976/2021;) от 09.12.2021

Дело №

УИД 21RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием:

истца Егорова А.Л., его представителя Конюхова Е.К.,

представителей ответчика Карпова В.А. - Красильникова М.А., адвоката Семенова Р.П. (он же представитель ответчика Карповой Н.М.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Леонидовича к Карпову Владимиру Анатольевичу, Карповой Нине Михайловне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров А.Л. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Карпова В.А., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Карповой Н.М. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП заключен не был. Просит в окончательном варианте взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 455 300, 00 рублей; оплату услуг эксперта в размере 4 500, 00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000, 00 рублей; расходы по отправке телеграммы (почтовые расходы) в размере 359, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753, 00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить. Дополнительно сообщили о том, что не возражают на установление размера ущерба с учетом последней судебной экспертизы в размере 354 300, 00 рублей.

Ответчики на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей Красильникова М.В. (в интересах Карпова В.А.) и адвоката Семенова Р.П. (в интересах Карповой Н.М. и Карпова В.А.), которые возражали на требования иска, при этом, не отрицая сам факт причинения материального ущерба истцу, указывая на действия истца как «автоподставщика», просили определить размер ущерба в 244 766, 00 рублей, установленный заключением эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (без учета износа, за вычетом стоимости балки и работы по его замене).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика г. <адрес> Московский <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Егорова А.Л. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карпова В.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Виновность Карпова В.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпова В.А. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставленным без изменения решениями по жалобе Московского районного суда <адрес> и Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (том 1 л.д. 6, 85-86, 87-88).

Таким образом, оценив представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, принимая во внимание в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак В356НУ21.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Мазда 6, государственный регистрационный знак К435ОР21, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иваков Г.Ю., предоставленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет 355 500, 00 рублей (том 1 л.д. 7-23). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ и чека, за проведение данного исследования истцом оплачено ИП Иваков Г.Ю. 4 500, 00 рублей (том 1 л.д. 24-26). На осмотр транспортного средства сторона ответчика приглашена посредством направления телеграммы, понесены почтовые расходы в размере 359, 00 рублей (том 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, сторона ответчика провела и представила суду свое заключение эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», согласно выводам которого, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 65,77%, составила 129 253, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, - 341 309, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа и вычетом стоимости балки и работы по его замене, - 244 766, 00 рублей (том 1 л.д. 90-103).

В судебном заседании сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которая была удовлетворена, и в соответствии с заключением эксперта № (№) ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 455 300, 00 рублей (том 1 л.д. 132-137). На основании заявления о возмещении понесенных расходов, акта об оказании услуг и счета № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение данной экспертизы истцом оплачено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 9 000, 00 рублей (том 1 л.д. 138-141, 152).

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в том числе в связи с неверным применением экспертом при проведении экспертизы пробега автомашины Мазда 6 (вместо 172 552 км., - 123 458 км.), а также необходимостью исследования годных остатков поврежденного автомобиля Мазда 6, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак К435ОР/21, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354 300, 00 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К435ОР21, с пробегом 172 552 км на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 663 200, 00 рублей. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не производится, так как, руководствуясь принципом экономической целесообразности, рассматриваемое транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию (том 2 л.д. 4-22, 23-46).

Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении дела необходимо принимать во внимание их оценку (заключение эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»), поскольку подлежат оценке и годные остатки поврежденного автомобиля истца, отклоняются судом, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, руководствуясь принципом экономической целесообразности, рассматриваемое транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию, то есть оно возможно к восстановлению. Методиками расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учет остаточной стоимости подлежащих замене запасных частей не предусмотрен, следовательно, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденных деталей автомобиля нет. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 354 300, 00 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Мазда 6, государственный регистрационный знак К435ОР21 принадлежит на праве собственности истцу Егорову А.Л., он же управлял на момент ДТП автомашиной. Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику Карповой Н.М., в момент ДТП управлял данным транспортным средством ответчик Карпов В.А. Указанное подтверждается как материалами административного дела, так и ответом УМВД России по городу Чебоксары (том 1 л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Карповой Н.М., более того, сторона ответчика не отрицала, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Стороной ответчика также не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик знала о том, что ее ответственность не застрахована, как и ответственность Карпова В.А., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника транспортного средства Лада, - Карпову Н.М., которая не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в установленном законом порядке либо в результате противоправных действий других лиц.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500, 00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9 000, 00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 7 753, 00 рублей и почтовых расходов в размере 359, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден копией направленной телеграммы и приложенного к ней чека (том 1 л.д. 27, 28), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Карповой Н.М. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая спор о взыскании стоимости экспертизы в размере 4 500, 00 рублей, суд исходит из того, что по своей правовой природе данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку заключение явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, и в виду того, что расходы на сумму 4 500, 00 рублей подтверждены представленными документами (том 1 л.д. 24, 25, 26), суд взыскивает их в полном объеме с ответчика Карповой Н.М. в пользу истца.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 9 000, 00 рублей, также подтверждены чеком (том 1 л.д. 152), собственно экспертным заключением, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика Карповой Н.М. в пользу истца.

К судебным издержкам также относятся расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000, 00 рублей, доверенностью (том 1 л.д. 29, 30, 31), а также чеками об оплате государственной пошлины на сумму 6 755, 00 рублей и 998, 00 рублей (том 1 л.д. 4, 184).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную к взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 рублей, суд находит разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенных представителем истца работ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 6 743, 00 рублей (354 300, 00 - 200 000, 00)*1%+5200, 00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Нины Михайловны в пользу Егорова Александра Леонидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 354 300, 00 рублей; 4 500, 00 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 15 000, 00 рублей - расходы на юридические услуги; 359, 00 рублей - расходы по отправке телеграммы (почтовые расходы); 6 743, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 9 000, 00 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к ответчику Карпову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, в солидарном порядке, о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ