Решение по делу № 33-6898/2021 от 28.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-362/2021 № 33-6898/2021 УИД 91RS0014-01-2020-002542-93     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Цветков А.Я. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре            Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Романа Викторовича к Товариществу собственников недвижимости «Энергетик-2» о признании недействительным решения общего собрания и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Егорова Романа Викторовича – Егоровой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года,

установила:

Егоров Р.В. обратился в суд с иском к ТСН «Энергетик-2» о признании недействительным решения общего собрания и возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 января 2017 года являлся членом ТСН «Энергетик-2» и пользовался земельным участком № площадью 400 кв.м. После вступления в ТСН Егоров Р.В. 10 октября 2017 года оплатил вступительный взнос в размере 100 рублей, 11 октября 2017 года плату в размере 138 рублей за переоформление земельного участка №, который ранее был закреплен за матерью истца Егоровой Е.В. В октябре 2020 года истец узнал от матери, что он исключен из членов товарищества в связи с неуплатой взносов. Задолженность возникла в результате невозможности прибыть в Республику Крым в связи с заболеванием матери, за которой он ухаживал, а также ввиду введенных ограничительных мер в связи с пандемией. Сообщить о данных обстоятельствах он не имел возможности, так как адрес ТСН «Энергетик-2» в ЕГРЮЛ не соответствует фактическому адресу. Полагает, что общее собрание, на котором было принято решение об исключении его из членов ТСН является недействительным, так как нарушены установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе уведомления о проведении собрания истец по почте не получал, иным образом уведомление не было доведено до его сведения; утвержденный акт ревизионной комиссии фальсифицирован, в связи с чем члены ТСН обращались в полицию; члены Товарищества не имели возможности ознакомиться с документами и материалами, выносимыми на общее собрание, до голосования; количество человек, относительно которых приняты решение о приеме в члены товарищества, а также об исключении из членов, различно в повестке и в итоговом протоколе, что свидетельствует об изменении повестки дня. Также истец указывает, что исключение его из членов ТСН проведено без предварительного предупреждения, что противоречит нормам Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Уведомление от 13 июня 2020 года об исключении истца из членов Товарищества указывает на дату проведения общего собрания 2 мая 2020 года, тогда как итоговый протокол датирован 2 июля 2020 года. Задолженность погашена им в октябре 2020 года, однако для восстановления в членах ТСН правление требует оплаты целевого взноса в размере 24 000 рублей. В связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное итоговым протоколом от 2 июля 2020 года об исключении его из членов ТСН «Энергетик-2», обязать внести его в реестр действующих членов ТСН «Энергетик-2» с распределенным ему участком № 1008.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егорова Р.В. – Егорова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Энергетик-2» выразило несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Егоров Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя Егорову Е.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Егорова Р.В. – Егорова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН «Энергетик-2» - Телиженко В.Н., Ходьков В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров Р.В. являлся членом ТСН «Энергетик-2» и пользовался земельным участком № площадью 400 кв.м.

После вступления в ТСН «Энергетик-2» Егоров Р.В. 10 октября 2017 года оплатил вступительный взнос в размере 100 рублей, а также 138 рублей в качестве платы за переоформление данного земельного участка, ранее закрепленного за матерью истца Егоровой Е.В., являющейся членом ТСН «Энергетик-2» с 23 июня 2015 года и пользующейся земельным участком № площадью 0,04 га (л.д. 8-11, 92, 144-145 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что истцом Егоровым Р.В. допущена задолженность по оплате членских взносов за 2018-2019 годы, что не оспаривалось сторонами по делу, оплаченная представителем истца Егоровой Е. В. 25 октября 2020 года в размере 13 050 рублей, 28 июня 2017 года оплатила целевой взнос за межевание участков № и № в размере 9 000 рублей (л.д.9, 12 том 1).

Решением Правления ТСН «Энергетик-2», оформленного протоколом № 43 от 27 марта 2020 года, решено провести общее собрание в очно-заочной форме в связи с пандемией, назначив его проведение на 2 мая 2020 года (л.д. 71 том 1).

Утвержденная повестка дня общего собрания изложена в уведомлении, которое опубликовано в газете «ФИО1» от 2 апреля 2020 года № 13 (798) (л.д. 91, 93 том 1).

13 января 2020 года, 13 марта 2020 года ТСН «Энергетик-2» Егорову Р.В. на указанный в личной карточке члена садоводческого товарищества направлено уведомление о проведении общего собрания 2 мая 2020 года, на котором будет рассматриваться вопрос об исключении истца из членов Товарищества, а также о необходимости погашения задолженности, конверты возвратились с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д. 79-86 том 1).

Из представленной ТСН «Энергетик-2» справке от 20 января 2021 года № 6 следует, что по состоянию на 2 мая 2020 года в ТСН «Энергетик-2» числилось 1 358 членов (л.д. 56-84 том 2).

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от 4 июня 2020 года после подсчета голосов по повестке дня собрания членов ТСН «Энергетик-2» от 2 мая 2020 года по 4-му вопросу «Исключение из членов ТСН за нарушение Устава» (список 15 чел.) проголосовало «за» 417 из 709 зарегистрированных членов ТСН (бюллетеней всего 499 штук), более чем 50% от состава членов ТСН «Энергетик-2», таким образом, решение по данному вопросу считается принятым (л.д. 72-73 том 1).

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от 2 июля 2020 года после подсчета голосов по повестке дня собрания членов ТСН «Энергетик-2» от 2 мая 2020 года по 4-му вопросу «Исключение из членов ТСН за нарушение Устава» (список 15 чел.) проголосовало «за» 93 из 105 принятых бюллетеней для подсчета голосов (л.д. 75-76 том 1).

13 июня 2020 года Егорову Р.В. направлено уведомление об исключении его из членов ТСН «Энергетик-2» на основании решения общего собрания от 2 мая 2020 года, с указанием на возможность принятия в члены после оплаты задолженности по взносам в срок до 5 июля 2020 года, конверт возвратился с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д. 87-90 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о признании решения общего собрания и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=00DCF8C5888AF90900728DD7A2D5771DE32246C0486FB1862EF88C1F92D2296F9340C5EF6E7951CCAEAD598CCC1A01B78C32803FA2T2NAR 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения общего собрания недействительным не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования о возложении обязанности внести Егорова Р.В. в реестр действующих членов ТСН «Энергетик-2» являются производными от требований о признании решения общего собрания недействительным, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, производные требования удовлетворены быть не могут.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Егорова Р.В., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о признании решения общего собрания ТСН «Энергетик-2» которым истец был исключен из списка членов товарищества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закон о ведении садоводства.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащимися в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании ч. 19 ст. 17 Закон о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросу, указанному в пунктеHYPERLINK consultantplus://offline/ref=E4AF7DC2C1544FE6D128ADEE0204CCFCE455910408B64820C221030BFBE6B42E43DEF60E636CFB1FAA6B88ACBBB9D07536F539895A4FJ 7 части 1 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком были предоставлены оригиналы бюллетеней членов очно-заочного голосования ТСН «Энергетик-2», проходившего 2 мая 2020 года, обозревавшихся судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При проведении оспариваемого собрания присутствовало более 50% от общего числа членов товарищества (1358 по состоянию на 2.05.2020г.), проголосовало по 4-му вопросу «за» большинство зарегистрированных членов ТСН, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений товариществом, доводы истца о нарушении ТСН «Энергетик-2» порядка проведения собрания являются несостоятельными и опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным общего собрания членов ТСН «Энергетик-2» не имеется, нарушений процедуры его проведения, а также нарушения законных интересов истца, не установлено.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение данные обстоятельства со стороны апеллянта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В представленных бюллетенях содержится повестка дня, по вопросам которой необходимо принять решение, которая полностью соответствует уведомлению о проведении общего собрания членов ТСН «Энергетик-2», принято по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСН при наличии соответствующего кворума, принятые оспариваемым решением вопросы не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие голоса Егорова Р.В. на общем собрании членов ТСН «Энергетик-2» могло повлиять на результаты оспариваемого им решения в части исключения его из состава членов товарищества, апеллянтом не приведено.

Само по себе несогласие апеллянта с принятым на общем собрании решением об исключении Егорова Р.В. из состава членов ТСН «Энергетик-2» не является основанием для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении Егорова Р.В. 13 июня 2020 года, в то время как итоговый протокол заседания счетной комиссии ТСН «Энергетик-2» оформлен и подписан 2 июля 2020 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из пункта 7 части 1 статьи 17 Закона о ведении садоводства следует, что исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 21 статьи 17 Закона о ведении садоводства в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу частей 24-26 статьи 17 Закона о ведении садоводства результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 1 ч. 24 ст. 17 данного закона. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 данного закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным данной частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства).

Согласно части 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Устав ТСН «Энергетик-2» не содержит запрета на проведение общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

С учетом изложенного, голосование на общем собрании членов ТСН «Энергетик-2» могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Как было ранее установлено, решением Правления ТСН «Энергетик-2», оформленного протоколом № 43 от 27 марта 2020 года, решено провести общее собрание в очно-заочной форме 2 мая 2020 года, в том числе по вопросу исключения из членов товарищества за нарушение Устава (л.д. 71 том 1).

Из протокола заседания счетной комиссии ТСН «Энергетик-2» от 4 июня 2020 года следует, что для подсчета голосов вынесенных на повестку дня собрания членов ТСН «Энергетик-2» от 2 мая 2020 года счетной комиссией было принято 499 бюллетеней. После подсчета голосов по 4-му вопросу «Исключение из членов ТСН за нарушение Устава» (список 15 чел.) проголосовало «за» 417 из 709 зарегистрированных членов ТСН, следовательно, решение по данному вопросу считается принятым (л.д. 72-73 том 1).

10 июня 2020 года состоялось заседание Правления ТСН «Энергетик-2», на котором утвержден Протокол заседания счетной комиссии от 4 июня 2020 года, а также продлен прием бюллетеней очно-заочной формы голосования (л.д. 74).

При подсчете голосов во втором этапе счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» принято 105 бюллетеней, по 4-му вопросу «Исключение из членов ТСН за нарушение Устава» проголосовало «за» 93 членов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания счетной комиссии товарищества, оформленного протоколом № 2 от 2 июля 2020 года (75-76 том 1).

Итоговый протокол заседания счетной комиссии ТСН «Энергетик-2» оформлен и подписан 2 июля 2020 года (л.д. 77-78). Из вышеуказанного протокола следует, что для подсчета голосов счетной комиссий товарищества принято всего 604 бюллетней. По 4-му вопросу «Исключение из членов ТСН за нарушение Устава» проголосовало «за» 510 членов (417 + 93) (л.д. 77-78).

Принимая во внимание, что после проведенного первого этапа голосования (2 мая 2020 года) и подсчета голосов счетной комиссией по вопросу об исключении из членов ТСН за нарушение Устава (согласно списка из 15 человек) являлось достаточным для исключения лиц из числа членов товарищества, направление 13 июня 2020 года ТСН «Энергетик-2» уведомления Егорову Р.В. об исключении его из членов товарищества не свидетельствует о нарушении его прав и не опровергает факта принятия решения членами товарищества по данному вопросу, а утверждение апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности исключения Егорова Р.В. из состава членов ТСН «Энергетик-2», судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых оспариваемым решением иных вопросов, в том числе и утверждение отчета ревизионной комиссии, несостоятельными, поскольку права и законные интересы Егорова Р.В. принятыми решениями не затрагивают и не нарушают.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Романа Викторовича - Егоровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: