Решение от 20.12.2022 по делу № 33-17359/2022 от 23.11.2022

Судья Бажина Н.Г. Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ООО «Профлидер» Ворожейкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Профлидер»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесов Л.И. обратился в суд с иском к Багаеву Н.С. о взыскании в счет ущерба 262 392 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 419 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб., мотивируя заявленные требования тем, что [дата] в 17 час. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак Х 301 ТН 152, под управлением Багаева Н.С. совершил столкновение с автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак З 602 УТ 152, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на автомобиль марки LADA, государственный регистрационный знак М 518 ТО 152. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. [дата] истец обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, [дата] ему выплачено страховое возмещение в размере 333 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП Спиридонова К.В. [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 296 руб., без учета износа 537 083 руб. [дата] страховщиком истцу доплачено страховое возмещение в сумме 41 396 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 637 688 руб., в связи с чем истец считает, что разница между действительным размером ущерба и произведенными страховыми выплатами подлежит взысканию с ответчика.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, с учетом изменений иска просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 804 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Колесов Л.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца по доверенности Шаталов А.А. иск с учетом уменьшения исковых требований поддержал.

Багаев Н.С. иск не признал, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличие у истца возможности избежать столкновения путем торможения, а также просил снизить размер ущерба с учетом его имущественного положения.

Третье лицо Багаева Е.Н. с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Колесов И.В., Аксенов И.П., Ражева А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в том числе с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными, об уважительных причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просят.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Иск Колесова Л.И. к Багаеву Н.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Багаева Н.С. в пользу Колесова Л.И. в счет возмещения ущерба 223 804 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 438 руб. 04 руб., всего 234 242 руб. 04 коп.

В удовлетворении требования Колесова Л.И. о возмещении за счет Багаева Н.С. почтовых расходов в размере 419 руб. 75 коп. отказать.

Ходатайство ООО «Профлидер» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Багаева Н.С. в пользу ООО «Профлидер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО «Профлидер» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаева Н.С. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Профлидер» поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд произвольно уменьшил стоимость расходов на проведение назначенной им экспертизы, в отсутствие доказательств, представленных какой-либо стороной, о ее чрезмерности и неразумности. Обоснованность стоимости экспертизы подтверждается калькуляцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профлидер» Ворожейкин А.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в оспариваемой части не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесов Л.И. является собственником автомобиля TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 7-8 т.1).

[дата] в 17 час. 50 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Багаева Н.С., принадлежащего Багаевой Е.Н., автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Колесова И.В., принадлежащего Колесову Л.И., а также автомобиля марки Lada, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Аксенова И.П., принадлежащего Аксенову И.П., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак [номер] Ражевой А.В. – телесные повреждения.

По данному факту постановлениями по делам об административных правонарушениях Багаев Н.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса; частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Гражданская ответственность Колесова И.В. была застрахована САО «ВСК».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Багаева Н.С. была застрахована АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» [дата] выплатила истцу страховое возмещение в размере 333 900 руб., [дата] произвел доплату на сумму 41 396 руб. Общий размер страховой выплаты составил 375 296 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Колесов Н.С. обратился [дата] к ИП Спиридонова К.В.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 637 688 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профлидер» [номер]-АТЭ от [дата], если в момент выезда автомобиля Hyundai на проезжую часть расстояние до автомобиля Toyota составляло более трех габаритных длин автомобиля Toyota, то водитель имел техническую возможность избежать столкновения. Другими словами, для точного и доподлинного определения необходимы дополнительные данные, которые в материалах дела и материалах административной проверки отсутствуют. При этом ввиду отсутствия необходимых данных ответить доподлинно на вопрос о технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. Исходя из заявленного механизма рассматриваемого происшествия, расположения ТС на проезжей части, конфигуративных особенностей ТС участников можно констатировать, что следовые отпечатки и повреждения автомобиля Toyota, зафиксированные в актах осмотра, составленных ИП Спиридоновым К.В. и АО «Югория», соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Hyundai и автомобилем Lada в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исключение составляют повреждения стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней правой и шаровой опоры передней правой. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от [дата], составляет без учета износа 599 100 руб., с учетом износа 470 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 568 400 руб., с учетом износа 394 200 руб. По результатам проведенного исследования следует отметить, что на автомобиле истца после ДТП от [дата] были заменены бампер передний (оригинальная деталь бывшая в употреблении), облицовка ПТФ передней правой (новая деталь оригинальная), кронштейн крепления правый бампера переднего (новая деталь не оригинальная), блок-фара левая (оригинальная деталь, бывшая в употреблении), блок-фара правая (оригинальная деталь, бывшая в употреблении), форсунка омывателя блок-фары правой (новая деталь оригинальная), крыло переднее правое (новая деталь не оригинальная), бачок стеклоомывателя (новая деталь оригинальная), амортизатор передний правый (новая деталь, производитель не установлен), были отремонтированы с последующей окраской: капот, крыло переднее правое; остальные детали, поврежденные в результате ДТП от [дата], в том числе блок АБС (оригинальный) находятся в поврежденном состоянии. В ходе диагностирования ошибок или отклонений в работе блока АБС на момент проведения экспертного исследования обнаружено не было, что свидетельствует об исправной работе блока АБС. Для устранения повреждений в виде задиров и царапин на корпусе блока АБС необходимо произвести замену блока согласно пункту 6.13 приложения 2.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признано допустимым доказательством и принято в основу выводов по существу спора.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Багаева Н.С.

Материалами дела подтверждается, что оплата стоимости экспертизы им не произведена.

В этой связи экспертное учреждение ООО «Профлидер» при направлении экспертного заключения в суд ходатайствовало о взыскании расходов по проведению экспертизы, согласно счету [номер] от [дата], в сумме 60000 рублей.

Разрешая указанное заявление ООО «Профлидер», суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, указав, что размер расходов на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из требований разумности и справедливости, среднерыночной стоимости проведения аналогичных экспертиз, категории и сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществил снижение таковых расходов до 45 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предъявляя свои возражения касаемо стоимости проведенной по делу экспертизы, ответчик Багаев Н.С. ссылался на тяжелое материальное положение, а также на срок проведения экспертизы, который не продлялся экспертом, на характер экспертного исследования, отсутствия необходимости применения специального инструмента при его проведении.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни единого доказательства в обоснование указанных обстоятельств о чрезмерности испрашиваемых экспертной организацией расходов, стороной ответчика суду первой инстанции не представлялось.

Согласно приказу генерального директора ООО «Профлидер» от [дата] стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам установлена в размере 2200 рублей.

В соответствии с калькуляцией на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу, затраты рабочего времени эксперта составили 24 эксперто-часов, а также произведена оплата стоимости технического осмотра автомобиля в салоне в размере 8270 рублей.

Оплата 8270 рублей подтверждена кассовым чеком [номер] от [дата] (в дату назначенного экспертного осмотра).

Таким образом, заявленная ООО «Профлидер» стоимость проведения экспертизы подтверждена письменными доказательствами, которые приняты судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции устранился от исследования данного вопроса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы и сложностью ее проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ООО «Профлидер» расчет не противоречит Приказу Минюста России от 15.09.2021 N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

Поскольку отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, применение в данном деле аналогии закона будет являться правильным.

Приказом Минюста России от 15.09.2021 N 169 установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Затраты устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную работу (ознакомление эксперта с материалами дела, направление ходатайств и уведомлений, проведение экспертного исследования, оформление заключения эксперта и его передача в соответствующее структурное подразделение СЭУ) и на иную прямо связанную с ней деятельность (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов экспертного исследования, разработка методики решения конкретной экспертной задачи (при необходимости), проведение экспертного эксперимента).

Согласно пункта 3 Приложения [номер] данного Приказа в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

Согласно п.2 Приложения [номер] при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

В данном случае экспертиза относится к 2 категории сложности, исходя из следующих признаков: множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ.

Из приложения 1 к упомянутому выше Приказу следует, что для автотехнической экспертизы 2 категории сложности максимальные затраты времени установлены в размере 54 часов.

Таким образом, стоимость производства экспертизы, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на ее производство составляет 118 800 рублей, что менее той, которая предъявлена экспертным учреждением ко взысканию, в этой связи выводы суда первой инстанции о среднерыночной стоимости проведения аналогичных экспертиз, категории и сложности дела, не соответствуют вышеприведенным нормативно-правовым актам.

Судебной коллегией заявленные расходы по проведению экспертизы признаются соразмерными объему выполненных работ и не подлежащими снижению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что экспертная организации ООО «Профлидер», выполнявшая экспертизу, назначенную судом для правильного разрешения дела, лицом, участвующим в деле не является, поэтому при рассмотрении заявления о взыскании стоимости экспертизы не могли быть приняты во внимание критерии обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части не может признаваться законным, оно подлежит изменению с указанием на взыскание с Багаева Н.С. в пользу ООО «Профлидер» стоимости экспертизы в заявленной сумме 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, а при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Профлидер» судебная коллегия пришла к иному выводу касаемо взыскания расходов стоимости проведенной экспертизы, то обозначенное апелляционное определение в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] относительно взыскания с Багаева Н.С. в пользу ООО «Профлидер» расходов на производство судебной экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░