Решение по делу № 2-913/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-913/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 20 августа 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ситдиковой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Татфонбанк» обратилось в суд с иском к Ситдиковой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в размере 480069 рублей 35 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8000 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Татфондбанк» и Ситдиковой З.Р. <...> года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 397800 рублей на потребительские цели под 21 % годовых на срок 84 месяца с условием возврата денежных средств в соответствии с положениями договора. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав денежные средства на основании расходного кассового ордера. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, ответчику было направлено требование от
<...> года о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 05 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ситдикова З.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между ПАО «Татфондбанк» и Ситдиковой З.Р. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 397800 рублей под 21 % годовых на потребительские нужды на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с положениями договора и графиком платежей.

В силу графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по 9074 рубля 70 копеек, последний платеж – 10256 рублей 44 копейки (дате платежа <...> года).

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику на основании расходного кассового ордера № ... от <...> года.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Ситдиковой З.Р. возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере 397 800 рублей, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата кредита, в случае нарушения условий договора также предусмотрено п. 4.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, своевременно и в полном объеме не исполняет, что не допустимо в силу
ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченной задолженности (п. 4.2 договора).

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что требование Кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления Заемщику, при неисполнению требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом до даты исполнения обязанности (п. 4.6 договора).

В адрес ответчика <...> года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на <...> года составляет 480069 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг – 200338 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 41671 рубль 42 копейки, проценты по просроченной задолженности – 12916 рублей 75 копеек, неустойка по кредиту – 43055 рублей 88 копеек, неустойка по процентам – 24005 рублей 27 копеек, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 158081 рубль 98 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки, рассчитанный по состоянию на <...> года судом проверен, сомнений не вызывает, арифметически является верным, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, а также процентные ставки ответственности, установленные договором.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, не представила суду сведений о несогласии с расчетом истца, неучтенных ответчиком платежах по кредиту и иных сведений, позволяющих поставить расчет истца под сомнение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 480069 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг – 200338 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 41671 рубль 42 копейки, проценты по просроченной задолженности – 12916 рублей 75 копеек, неустойка по кредиту – 43055 рублей 88 копеек, неустойка по процентам – 24005 рублей 27 копеек, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 158081 рубль 98 копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № ... от <...> года и № ... от <...> года при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 8000 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ситдиковой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходов удовлетворить.

Взыскать с Ситдиковой З.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 480069 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг – 200338 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 41671 рубль 42 копейки, проценты по просроченной задолженности – 12916 рублей 75 копеек, неустойка по кредиту – 43055 рублей 88 копеек, неустойка по процентам – 24005 рублей 27 копеек, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 158081 рубль 98 копеек.

Взыскать с Ситдиковой З.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.