Решение по делу № 11-317/2019 от 22.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-317/2019

город Тюмень                                                                         16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - Воробьевой А.П. при секретаре судебного заседания Черенько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Поливцева Антона Михайловича в лице представителя Протопоповой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поливцеву А.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по иску Проценко К.В. к Поливцеву А.М. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В частной жалобе ответчик в лице представителя Протопоповой О.Г. просит указанное определение отменить по тем основаниям, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного искового заявления, отсутствовал в <адрес>, в связи с чем его заявление об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления Проценко К.В. к Поливцеву А.М. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка было назначено и фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

О дате, времени и месте судебного заседания, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчик извещался судом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу проживания, судебное извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Поливцев А.М. был извещен посредством телефонной связи, что подтверждает имеющаяся в деле телефонограмма, не доверять которой у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что почтовое извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, а также им не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

            определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Поливцева Антона Михайловича в лице представителя Протопоповой О.Г. – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           подпись                                      А.П. Воробьева