Решение по делу № 33-8013/2024 от 19.02.2024

Судья: Селезнева С.А	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Простова А. Я. к Першиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Простова А. Я. на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Першиной Н.А. – Титовой Л.В.,

установила:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в 12-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: IVECO г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мамасалиева Д.Х. и а/м KIA Soul, г.р.<данные изъяты>, под управлением Простова А.Я. В результате ДТП автомобиль KIA Soul г.р.з.<данные изъяты>, получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамасалиевым Д.Х. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Мамасалиева Д.Х. была застрахована в АО «МАКС», Простова А.Я. - в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 305 700 руб. Истец обратился к ИП Марушкину А.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость составила 532 700 руб. Собственником ТС виновника ДТП является Першина Н.А. (ответчик).

Истец просил суд: взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 227 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 466 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 470 руб.

Истец Простов А.Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Титова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 23 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 910 руб., представила письменные возражения.

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование» и Мамасалиев Д.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.11.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с Першиной Н. А. в пользу Простова А. Я. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 23 676 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 875 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 466 руб. и по оплате госпошлины в размере 910 руб., а всего 49 927 руб.

Не согласился с решением суда истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии от <данные изъяты>, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении решения (извещение вручено истцу после рассмотрения дела – <данные изъяты>), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования и просил судебную коллегию: взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 117976руб. (423676-305700), расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., нотариальные расходы в размере 2466руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470руб., почтовые расходы в размере 119,90руб.

Представитель ответчика Титова Л.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в 12-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: IVECO г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мамасалиева Д.Х., принадлежащего на праве собственности Першиной Н.А. и а/м KIASoul, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Простова А.Я., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль KIASoul, г.р.з<данные изъяты>, получил повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамасалиевым Д.Х. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамасалиева Д.Х. была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>), Простова А.Я. - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>

<данные изъяты> произведен осмотр ТС KIA Soul г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> составлен Акт о страховом случае.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» произвело Простову А.Я. выплату страхового возмещения в размере 305 700 руб.

Истец обратился к ИП Марушкину А.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость без учета износа составила 532 700 руб.

<данные изъяты> истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику Першиной Н.А. - собственнику ТС виновника ДТП.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Экспертом ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П. установлено, что действительная (среднерыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Soul, г.р.з.<данные изъяты>, на дату ДТП - <данные изъяты>, составила 423 676 руб., указаны повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП.

Исследуя представленное экспертное заключение, судебная коллегия находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве    доказательства по данному гражданскому делу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что разница между суммой, выплаченной страховой компанией и рассчитанной с учетом износа автомобиля, и суммой реального ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, нарушившего правила дорожного движения и являющегося причинителем вреда.

Позиция же ответчика заключалась в том, что страховой компанией в рамках договора ОСАГО должно быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита – 400000руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (423676руб.) и выплатой страховой компанией в пределах лимита (400000руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2002 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховое возмещение во всяком случае предусматривает применение к расчету убытков положений Единой методики и учет износа автомобиля и комплектующих деталей, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, размер ущерба составил 423 676 руб., страховой компанией АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Простову А.Я. выплачено страховое возмещение в размере 305 700 руб., невозмещенный размер ущерба составил 117 976 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик, несмотря на разъяснения судебной коллегии, не представил доказательств, что сумма выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 305700руб. не соответствует Единой методике. От проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба, рассчитанного по Единой методике, представитель ответчика отказался, в то время, как бремя доказывания, что имеется более экономичный способ устранения убытков, что размер убытков завышен, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует Закону об ОСАГО, возложено на ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате отчета об оценке – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 5 470 руб., нотариальные расходы – 2 466 руб., почтовые расходы -119,90руб.

В соответствии с договором на оказание услуг от <данные изъяты>, представитель Комин В.А. принял на себя обязательства представлять Простова А.Я. и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства, пострадавшего в ДТП, произошедшем <данные изъяты> (л.д.44).

Из материалов дела следует, что представителем составлены и направлены в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба, иные заявления.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000руб.

Судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., как соответствующие требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, объему выполненной представителем работы, сложности дела.

Расходы по оплате отчета об оценке – 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 119,90 руб. судебная коллегия признает судебными, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика, поскольку уточненные требования истца удовлетворены.

Поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном гражданском деле, в материалы дела представлен подлинник доверенности, то расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2466 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,52руб., исходя из размера уточненных требований истца.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Першиной Н. А. в пользу Простова А. Я. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 117976руб., расходы по составлению отчета в размере 25000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., нотариальные расходы в размере 2466руб., почтовые расходы в размере 119,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,52руб.

Председательствующий

Судьи