Решение по делу № 1-79/2016 от 14.06.2016

Дело № 1-79/2016    -

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                         Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбан Н. Ю., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горбан Н.Ю., работая <данные изъяты> при управлении мостовым краном <данные изъяты> на территории <адрес> допустила нарушение возложенных на нее обязанностей по соблюдению инструкций и правил по охране труда для крановщиков мостовых и козловых кранов, что повлекло за собой причинение смерти по неосторожности ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ днем около 10-12 часов на <адрес> Горбан Н.Ю., управляя мостовым краном <данные изъяты>, совместно со стропальщиками ФИО6 и ФИО7 осуществляли работы по разгрузке трех пачек пруткового металлопроката с кузова автомобиля <данные изъяты> на грузовую электрическую тележку с целью дальнейшей перевозки указанного металлопроката <данные изъяты>.

При разгрузке третьей пачки пруткового металлопроката стропальщики ФИО6 и ФИО7, находясь в кузове автомобиля «<данные изъяты>» при помощи двух строп застропили ее, после чего ФИО7 подал команду крановщику Горбан Н.Ю. о поднятии пачки на 200-300 мм от уровня кузова, чтобы проверить надежность строповки. После этого стропальщик ФИО7, находясь в кузове автомобиля «<данные изъяты>» подал команду крановщику Горбан Н.Ю. о поднятии пачки металлопроката выше борта автомобиля с целью дельнейшего перемещения ее на грузовую электрическую тележку.

Крановщик Горбан Н.Ю., управляя мостовым краном, осознавая, что стропальщики ФИО7 и ФИО6 находятся в кузове автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение правил по охране труда выполнила сигнал стропальщика ФИО7 о поднятии пачки металлопроката выше борта автомобиля, тем самым грубо пренебрегла требованиями безопасности, а именно нарушила требования: п. 38, п.п. 1 п. 71 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642н, а также п.п. 3 п. 4.23, п.п. 1 п. 4.23, п. 4.1 «Инструкции по охране труда для крановщиков мостовых и козловых кранов № 1», утверждённой 3 декабря 2014 г. директором производства ОАО «<данные изъяты>».

В результате допущенных нарушений требований охраны труда при подъеме пачки пруткового металлопроката выше борта автомобиля «<данные изъяты>» ее стало разворачивать поперек кузова автомобиля и при развороте одним концом пачки металлопроката ударило находящихся в кузове автомобиля «<данные изъяты>» стропальщиков ФИО6 и ФИО7 от чего они оба упали из кузова автомобиля на поверхность погрузочно-разгрузочной площадки.

В результате падения с кузова автомобиля «<данные изъяты>» стропальщик ФИО6 получил комплекс механических повреждений, составивших черепно-мозговую травму, а именно: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной области слева, затылочной области справа и слева; мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с участками перифокальных некрозов и глиальной реакцией в лобной области справа; периваскулярные кровоизлияния в затылочной области слева; линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа задней черепно-мозговой ямки слева; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева; кровоподтек верхнего века справа и кровоизлияние в мягких тканях области наружного края орбиты правого глаза. Повреждения, составившие черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровья, и повлекли смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимой Горбан Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает.

Потерпевший против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Горбан Н.Ю. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение по неосторожности преступления средней степени тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данные о личности подсудимой, не судимой, характеризующейся как по прежнему месту работы так и по нестоящему месту работы положительно, равно как и по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, объяснения (т.1 л.д.15), данные Горбан Н.Ю. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, принесение извинений.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Горбан Н.Ю. новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой Горбан Н.Ю., именно что ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб от преступления ею возмещен, а также мнение потерпевшего, который просит не назначать подсудимой строгое наказания, а также с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Горбан Н.Ю. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Горбан Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Горбан Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Горбан Н.Ю. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить Горбан Н.Ю. от процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

-

Секретарь судебного заседания