Решение по делу № 11-34/2019 от 11.04.2019

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Бабарика О.В.                                                                                             Дело №11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего, судьи – Брыкало Т.В.,

при секретаре: Карманове К.А.,

с участием: ответчика Лузина В.В., представителя ответчика Титова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лузину В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе Лузина В.В. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лузину В.В., в котором просило взыскать 26900 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июля 2016 года, по которому САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 26900 рублей.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 11 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено. С Лузина В.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскана страховая выплата по ДТП, произошедшему 13 июля 2016 года, в сумме 26900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лузиным В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцу были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из обращения второго участника ДТП. Кроме того, Лузин В.В. в предусмотренный законом срок представил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не может служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Ответчик Лузин В.В. и его представитель Титов С.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании поступившего 15 июля 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя ФИО1 заявления № 11969 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис №---), причиненных в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2016 года (извещение о ДТП от 13 июля 2016 года), ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «К1А» модели «Ceed», государственный регистрационный знак №---, принадлежащего ФИО1, 11 ноября 2016 года принято решение о страховой выплате, и платежным поручением № 213 от 14 ноября 2016 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 26900 рублей.

Согласно содержанию извещения о ДТП от 13 июля 2016 года ответчик Лузин В.В., управлявший транспортным средством марки «Hyundai» модели «Starex», государственный регистрационный знак №---, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №---), признал себя виновным в ДТП.

Заключением АО «Технэкспро» № 0013771638 от 25 июля 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «К1А» модели «Ceed», государственный регистрационный знак №---, принадлежащего ФИО1, с учетом износа в размере 26900 рублей. Указанная суммы выплачена собственнику транспортного средства ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований подпункта «Ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец САО «ВСК» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2016 года, в связи с обращением в ПАО СК «Росгосстрах» второго участника ДТП - ФИО1, представившей страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, что послужило основанием для осуществления страховой выплаты, суд считает, что они не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

По смыслу приведенных норм и актов их токования переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих направление истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня ДТП.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными, а соответственно удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий-подпись.

«ВЕРНО»

Председательствующий                                                                         Т.В. Брыкало