Решение по делу № 22-616/2016 от 04.03.2016

Судья Олоева Н.С.

Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 29 марта 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.В., единолично,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.,

защитника осужденного Киргизова А.Б.- адвоката Цивилева Д.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Халзанхуу Батбилэг и его представителя Цыбикова З.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Киргизов А.Ю., родившийся ...

года в <...> АССР, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 года.

Осужденный Киргизов А.Ю. освобожден от назначенного наказания (как основного, так и дополнительного) на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ... ГД от ....

Постановлено снять с Киргизов А.Ю. судимость в порядке п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ... ГД от ....

Взыскано с Киргизов А.Ю. в пользу потерпевшего Х.Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением- 250 000 рублей.

Заслушав мнение адвоката Цивилева Д.С. и выступление прокурора Садовниковой Т.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Киргизов А.Ю. признан виновным в том, что ... около 8 часов 30 мин., на федеральной автодороги А-165 Улан-Удэ-Кяхта в районе километрового знака 25 (195) на территории Иволгинского района Республики Бурятия, управляя технически исправным автомобилем - тягач седальный-<...> с полуприцепом, нарушив правила дорожного движения, предусмотренные п.1.5, 10.1, 10.3, совершил наезд на пешехода- гражданина Монголии Х.Б.. В результате полученных телесных повреждений Х.Б. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Киргизов А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Б. и его представитель Цыбиков З.А. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывают, что суд не учел, что в результате преступления потерпевший остался без отца, Киргизов вину не признал, не оказывал помощь в организации похорон, не предпринял значимых мер к возмещению причиненного материального и морального вреда. Обращают внимание, что сумма в счет возмещения вреда в размере 50 000 рублей была выплачена подсудимым только в день вынесения приговора и исключительно из намерения повлиять на его смягчение. При этом потерпевший представлял интересы всех близких родственников и сумма компенсации морального вреда должна быть поделена между ними. Ссылаются на то, что в обоснование снижения суммы компенсации суд не указал, какое имущественное положение было учтено у Киргизова, который является индивидуальным предпринимателем, работает, обеспечен, имеет в собственности автопоезд и автоприцеп, иждивенцев нет. Считают, что несправедливость приговора в связи со снижением суммы компенсации морального вреда повлекла ущемление прав гражданского истца. Просят взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска.

Виновность осужденного Киргизов А.Ю. в совершении преступления установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона, а его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и данные обстоятельства никем не оспариваются.

Наказание осужденному Киргизов А.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Акт об амнистии применен в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года.

Вопрос о правильности освобождения Киргизов А.Ю. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку сторонами в этой части приговор не опротестован и не обжалован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос- подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Киргизов А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца о несоразмерности присужденной судом суммы компенсации морального вреда характеру и степени пережитых потерпевшим нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека.

Принимая во внимание, что в результате совершенного Киргизов А.Ю. преступления потерпевший Х.Б. лишился близкого ему человека – родного отца, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, нельзя признать справедливым.

Учитывая наряду с изложенным материальное положение осужденного Киргизов А.Ю., его возраст, неосторожный характер совершенного преступления, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции увеличивает размер компенсации морального вреда в пользу сына погибшего до 750 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с Киргизов А.Ю. в пользу потерпевшего Х.Б. с учетом добровольно выплаченной осужденным суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда- 700 000 рублей.

В остальной части приговор суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года в отношении Киргизов А.Ю. изменить:

увеличить размер присужденной к взысканию с Киргизов А.Ю. суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Х.Б. до 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия С.В. Соловьева С.В.