Решение по делу № 8Г-5004/2024 [88-6763/2024] от 16.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6763/2024

                                                                          78RS0014-01-2021-001385-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-34/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести оконный проем в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО4- ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО11, действующей на оснвоании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании в тридцатидневный срок привести в первоначальное состояние, а именно в состояние оконного проема стену <адрес> в месте расположения входа в помещение №

         В обоснование иска указано, что ввиду перевода <адрес> в нежилой фонд, ответчиками на месте окна был оборудован отдельный вход в образованное помещение № в результате чего часть несущей конструкции дома, стены, была разобрана, что, по мнению истца, повлекло уменьшение размера общего имущества дома, согласие на которое он не давал, в связи с чем ФИО1 за защитой нарушенных прав обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение девяти месяцев с даты вынесения апелляционного определения восстановить стену <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления со стороны входа в помещение 17Н оконного проема.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № <адрес>

В указанном доме истец не проживает и жилых помещений не имеет.

Помещение № <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При этом, ранее помещение № <адрес> <адрес> имело статус жилой <адрес> в связи с обращением ответчиков в администрацию Московского района Санкт-Петербурга о намерении провести переустройство и перепланировку данной квартиры, по результатам рассмотрения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Московского района Санкт-Петербурга было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков с последующим переводом в нежилой фонд.

Принятию данного решения предшествовало изучение проекта ООО «Реал-Проект» перепланировки и переустройства под салон красоты <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Данный проект в соответствии с заключением ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям СанПиН 2.1.2631-10, СанПиН 2.1.7.1322-03, СН 2.2.4/2.1.8.562- 96, СанПиН 2.1.2.2645-10, был принципиально согласован ООО «ЖКС № 2 Московского района», которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, в частности, на устройство отдельного входа из существующего оконного проёма со стороны лицевого фасада, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга данный проект был согласован.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 70%, более 2/3 собственников помещений указанного многоквартирного дома, дали согласие на устройство отдельного входа со стороны бокового фасада на месте оконного проема из <адрес>, для дальнейшего перевода в нежилой фонд, размещение элементов благоустройства - одного отдельного входа со стороны <адрес> на месте оконного проема, изменение режима и пределов использования земельного участка для устройства крыльца, а также перевод жилого помещения № в нежилое помещение под салон красоты с результатами голосования: 4975,2 - «ЗА», 348,4 - «ПРОТИВ», 305 - воздержались.

Аналогичные решения по указанным вопросам были приняты собственником <адрес>, расположенной в указанном доме; администрацией Московского района Санкт-Петербурга, от имени которой по доверенности ДД.ММ.ГГГГ действовала и голосовала ФИО12, а также ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на перевод <адрес>, принадлежащей ответчикам, в нежилое помещение, собственником примыкающего нежилого помещения №Н ООО «ПОСТ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные согласия даны собственниками примыкающих нежилого помещения № ФИО13, <адрес> ФИО14 и <адрес> ФИО15

На основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга № 18-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ответчиков было переведено в нежилое помещение для использования в качестве салона красоты при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга был оформлен и подписан акт № приемки в эксплуатацию после перепланировки и/или переустройства объекта - помещения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении зарегистрировано юридическое лицо ООО «ЭСТЕТИК ЛАИФ», генеральным директором и учредителем которого является ответчик ФИО2

Поскольку истец в ходе разбирательства по делу настаивал на том, что в результате перевода <адрес> в нежилой фонд, оборудования отдельного входа в образованное помещение №, часть несущей конструкции дома, а именно стены была разобрана, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, а, следовательно, нарушение его прав, как собственника одного из помещений, расположенных в этом же многоквартирном доме, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций и Техники».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 14, 23, 25, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», суд первой инстанции исходил из того, что решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Суд указал, что устройство дверного проема помещения <адрес> вопреки доводам истца, не уменьшило состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а, соответственно, в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия абсолютно всех собственников помещений, в том числе и самого истца, не требовалось. Следовательно, произведенные ответчиками работы по устройству дверного проема на месте оконного в помещении 17-Н с учетом получения согласия более чем двух третей собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, не повлекли нарушения прав собственников помещений дома и частности истца на использование общего имущества, прочность несущих конструкций здания, исправность работы инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также на сохранность и внешний вид фасада здания, противопожарную безопасность.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора, указав следующее.

В ходе судебного заседания было установлено, что производство работ по преобразованию оконного проема в квартире в дверной проем в нежилое помещение повлек вмешательство в фасад здания и разборку части стены, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о том, что уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, фактически противоречат как установленным обстоятельствам по делу, так и заключению судебной экспертизы, в которой указано на то, что превышение объема демонтированной части кирпичной кладки при устройстве дверного проема из оконного проема по сравнению с объемом кирпичной кладки в ранее существовавшем оконном проеме относительно объема каменной кладки всего дома составляет весьма малую величину, однако такая разница констатирована.

При этом вне зависимости от обоснованности выводов судебной экспертизы относительно соответствия выполненных работ требованиям действующих правил, квалификации указанных работ и возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии вопрос относительно того, что возведение кирпичной кладки на месте ранее существовавшего дверного проема может быть квалифицировано как имеющее компенсаторный характер применительно к разбору части стены многоквартирного дома не требует специальных познаний.

Возведение собственниками кирпичной кладки на месте ранее существовавшего проема, ведущего в квартиру, само по себе не влечет отнесения данной кладки и вновь образованной на месте проема стены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, тогда как уменьшение объема внешней несущей стены путем увеличения оконного проема в объеме до дверного проема, напротив, влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласие на которое всех собственников получено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, были приняты новые доказательства, оценив которые установлено что под многоквартирным домом <адрес> земельный участок сформирован под кадастровым номером 78:14:0761901:3049, границы его определены. Группа крыльца, ведущая к входу в помещение 17Н, расположена внутри сформированного земельного участка у многоквартирного дома, не выходит за его границы и размещение крыльца уменьшает площадь земельного участка, то есть имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом принятие решения квалифицированным большинством собственников помещений многоквартирного дома относительно пределов использования земельного участка не отменяет того обстоятельства, что пользование помещением 17 Н путем входа в него со стороны фасада здания предполагает постоянное использование и примыкающей части земельного участка, в связи с чем указанный режим использования является постоянным и влекущим объективно уменьшение площади земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 года N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 34-КГ19-9, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части приведения в первоначальное состояние, а именно в состояние оконного проема стену <адрес> в месте расположения входа в помещение №.

При наличии оснований для удовлетворения иска о совершении действий по приведению общего имущества в первоначальное состояние в силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления срок для исполнения решения суда в течение большего периода времени, нежели заявленного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы, что действия ответчика при осуществлении работ по обустройству входа согласованы со всеми контролирующими органами, недоказанности материалами дела незаконности реконструкции, недоказанности нарушения произведенными действиями прав и охраняемых законом интересов собственников многоквартирного дома, в связи с чем не требуется получение согласия всех собственников на переустройство, не подтверждают незаконность постановленного по делу судебного акта, поскольку судом установлено, что в связи с обустройством входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, произведено путем переустройства оконного проема в дверной, путем разбора кирпичной кладки, что в итоге привело к уменьшению ее размера, и тем самым повлекло уменьшение общедомового имущества, в связи с чем, получение согласия всех собственников в силу закона являлось обязательным.

Доводы кассационной жалобы о наличии конфликтных отношений сторон, о злоупотреблении правом истцом, по существу повторяют позицию ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи