Решение по делу № 33-11371/2017 от 05.12.2017

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-11371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрушкиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петрушкиной Валентины Ивановны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2014 между банком и Петрушкиной В.И. был заключен кредитный договор Номер изъят (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 273534,12 руб. под 28,9% годовых, сроком на 46 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.10.2015, на 12.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 537 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.10.2015, на 12.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 537 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118782,06 руб.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 313439,75 руб., из них: просроченная ссуда – 225044,86 руб., просроченные проценты – 47 669,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 5460,57 руб., неустойка по ссудному договору 31496,97 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3768,01 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и выплате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313 439,75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 334,40 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

C Петрушкиной В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 23.10.2014 в размере 282 174,77 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 334,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Петрушкиной В.И. задолженности по кредитному договору в размере 31 264,98 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Петрушкина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» с Петрушкиной В.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят от 23.10.2014, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 273534,12 руб. под 28,9% годовых, сроком на 46 месяцев. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 9674,64 руб., срок ежемесячного платежа по кредиту установлен графиком платежей, содержащимся в названном кредитном договоре.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». При этом ОАО ИКБ «Совкомбанк» являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

При установленных обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по данному делу.

Суд установил, что ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования. Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также выписке по счету по данному договору, сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на 12.04.2017 составляет – 47 669,34 руб., по процентам по просроченной ссуде – 5 460,57 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с условиями договора потребительского кредитования, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования - взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, а также неустойку, уменьшив ее размер согласно заявлению представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут быть повлечь отмену либо изменение решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Л.В. Горбачук Д.В. Стефанков