Решение по делу № 2-354/2018 от 13.02.2018

Гр. дело № 2-354/2018			Мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
6 апреля 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Белякове А.А.
с участием представителя истца		Афанасьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калямина Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калямин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее - ООО «Ринг-М») о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 8 июля 2017 года заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») со сроком действия по 8 июля 2022 года, стоимость услуг по которому составила 164 990 рублей. 20 января 2018 года в связи с невостребованностью услуг по договору он направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком 2 февраля 2018 года, однако никаких мер по его заявлению предпринято не было.

Просит расторгнуть заключенный с ООО «Ринг-М» абонентский договор от 8 июля 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 164 990 рублей, неустойку в размере 164 990 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Афанасьев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-41/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Каляминым А.А. и ООО «Ринг-М» 8 июля 2017 года заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»).

Согласно указанному договору, а также заявлению истца № ВЕ-Z8NBAABD0J0063458 о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») в период с 8 июля 2017 года по 8 июля 2022 года ООО «Ринг-М» взяло на себя обязанность оказывать Калямину А.А. услуги «Аварийный комиссар» по обслуживанию автомобиля при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, услуги «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля, по оценке рыночной стоимости автомобиля, по получению юридических консультаций и поиску ближайшего дилерского центра.

Учитывая, что настоящий абонентский договор фактически является договором возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, а также, принимая во внимание стороны договора и его предмет, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Как следует из пункта 6.3. договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года Калямин А.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в котором требует возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме, т.е. в размере 164 990 рублей, поскольку услугами по договору он не воспользовался.

Заявление истца об отказе от исполнения договора, согласно почтовому идентификатору, получено ООО «Ринг-М» 2 февраля 2018 года. Ответ на заявление истцу не направлялся.

Учитывая вышеуказанные нормы права, условия заключенного договора, согласно которым право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем письменного уведомления об этом другой стороны, суд приходит к выводу, что указанный абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца, то есть с 5 марта 2018 года.

В силу вышеуказанных правовых норм, предусмотренных частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, кроме оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

С учетом приведенных норм права, условие под пунктом 6.2 абонентского договора, закрепляющее право исполнителя удержать уплаченные по договору денежные средства, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с этим данный пункт абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, а потому его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Судом установлено, что стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному между сторонами, составила 164 990 рублей за 60 месяцев.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением <.....> и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, им не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 164 990 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на отказе ООО «Ринг-М» возвращать уплаченную по договору сумму, т.е. на нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 16 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения отдельных требований потребителя, поскольку действия ООО «Ринг-М» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в отказе от расторжения договора во внесудебном порядке, несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 495 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании <.....> договора об оказании юридических услуг от 18 января 2018 года истцом понесены расходы по составлению заявления об одностороннем отказе от договора и искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2018 года к приходному кассовому ордеру № 24юр.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4799 рублей 80 копеек (4499 рублей 80 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калямина Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 8 июля 2017 года, заключенный между Каляминым Анатолием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», расторгнутым с 5 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Калямина Анатолия Алексеевича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82 495 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 253 485 (двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования Калямина Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании неустойки в размере 164 990 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева