Решение по делу № 33-13599/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13599/2019    Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В.Мазиной О.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело №2-24/2019 по апелляционным жалобам Янгуразова Рашида Камалетдиновича, Синкконен Беллы Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Янгуразова Рашида Камалетдиновича к Калмыкову Святославу Игоревичу и Синкконен Белле Викторовне о компенсации морального вреда, встречному иску Синкконен Беллы Викторовны к Янгуразову Рашиду Камалетдиновичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Ефремовой Ю.В., ответчиков - Калмыкова С.И., Синкконен Б.В., представителя ответчицы Синкконен Б.В. - Павлова А.С., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Янгуразов Р.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синкконен Б.В., Калмыкову С.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате физических телесных повреждений в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда, возникшего в результате нравственных страданий от оскорбительных высказываний, унижению в результате плевательных действий в размере 200000 рублей, затраты на медикаментозное лечение в размере 3551 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2017 около 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге в коридоре коммунальной квартиры Синкконен Б.В. и Калмыков С.И. нанесли ему телесные повреждения, причинили вред здоровью. В результате виновных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли от полученных телесных повреждений, за оказанием медицинской помощи истец обращалась в лечебное учреждение.

Синкконен Б.В. обратилась в суд с встречным иском к Янгуразову Р.К., и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданског процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать компенсацию морального вреда, за причиненные в результате оскорблений физические и психические страдания в размере 500000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что в результате конфликта 30.09.2017 Янгуразов Р.К. препятствовал Калмыкову С.И. выйти из квартиры, с криками и оскорблениями наседал на него, хватал его за одежду, требовал подписать какие-то бумаги, Калмыков С.И. его случайно оттолкнул и непреднамеренно попал ему локтем в глаз, после чего последний упал. О конфликте ей стало известно со слов сына Калмыкова С.И., после оскорблений в адрес которого, она испытывала тяжелое психическое расстройство, в результате которого была госпитализирована в больницу Святого Николая Чудотворца 01.11.2017. также указала, что более десяти лет испытывает страх и боязнь за свое здоровье, и здоровье своего сына, а также физическую боль и стыд за то, что ничего не может сделать со своими соседями и уже почти третий год не может пользоваться своей комнатой, вынуждена проживать у подруги.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 производство по иску Янгуразова Р.К. к Калмыкову С.И., Синкконен Б.В. в части солидарного взыскания затрат на медикаментозное лечение в размере 3551 рубль прекращено, в связи с отказом Янгуразова Р.К. от требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 иск Янгуразов Р.К. удовлетворен частично. С Калмыкова С.И. в пользу Янгуразова Р.К. взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, с Синкконен Б.В. в пользу Янгуразова Р.К. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Синкконен Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Янгуразов Р.К. просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме.

Также с решением суда не согласилась ответчица (истица по встречному иску) Синкконен Б.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Янгуразова Р.К. в части предъявленных требований к ней. Кроме того, просит заявленные встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны истца Янгуразова Р.К. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчицы (истицы по встречному иску) Синкконен Б.В., по доводам которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчица (истица по встречному иску) Синкконен Б.В. представила возражения на апелляционную жалобу истца Янгуразова Р.К., по доводам которых просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционные жалобы, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Янгузаров Р.К. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Янгуразов Р.К. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> в пятикомнатной коммунальной квартире, где занимает с семьей комнату, размером 15,7 кв.м.

В указанной коммунальной квартире также зарегистрированы постоянно и проживают ответчики Калмыкову С.И., Синкконен Б.В., где занимают комнату, площадью 15.6 кв.м.

    Постановлением УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 21.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Калмыкова С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 30.09.2017 в 16 час. 30 мин. в коммунальной квартире <адрес> произошел конфликт между Янгуразовым Р.К. и Калмыковым С.И., в результате чего Янгуразов Р.К. получил телесные повреждения, он был доставлен в Покровскую больницу СПб с диагнозом: <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1-С/00002 от 13.02.2019, экспертом установлено, что у Янгуразова Р.К. установлены <...>. Диагноз <...> не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

<...> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Характер повреждений свидетельствует о том, что <...>

При проведении экспертизы у Янгуразова Р.К. установлено <...>.

Разрешая по существу заявленные Янгуразовым Р.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности, указав то, что факт причинения ответчиками истцу телесных повреждений 30.09.2017 нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы Синкконен Б.В. о непричастности к конфликту 30.09.2017, т.к. в указанную дату отсутствовала в спорной квартире опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.А.Г. и М.Н.А., которые показали, что 30.09.2017 в районе 15.00 час. пришли в квартиру №82 дома №17 по ул. Союза Печатников по договоренности с Янгуразовыми о проведении в их комнате ремонта. Когда поднялись в квартиру, услышали шум и крики. Дверь в квартиру была приоткрыта, и они увидели ноги лежавшего на полу человека, как затем узнали, это был Янгуразов Р.К. Также в коридоре квартире находились еще два человека, судебном заседании они узнали в них ответчиков и Синкконен, фамилия известна в судебном заседании, кричала в адрес лежавшего «татарское отродье, все из-за вас», била Янгуразова Р.К. ногами по голове и Калмыков, фамилия также стала известна в судебном заседании, пытался оттащить Синкконен, которая наскакивала на Янгуразова, видели, как она его пинала, кричала, что ему нужно добавить.

Кроме того, ответчиком Калмыковым С.И. факт падения Янгуразова Р.К. на пол в указанную дату в спорной квартире не оспаривает, указал, что действительно его оттолкнул, возможно, задел локтем в область глаза, добровольно возместил Янгуразову Р.К. стоимость лечения.

В соответствии со статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В данном случае факт причинения истцу Янгуразову Р.К. ответчиками физического вреда установлен в ходе судебного разбирательства, указывающий на наличие виновных противоправных действий ответчиков, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, и не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, поскольку квалификация действий ответчика в рамках Уголовного кодекса и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причинной следственной связи с правом истца на защиту его личных неимущественных прав в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Синкконен Б.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену решения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, счел целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Калмыкова С.И. в размере 30000 рублей, с Синкконен Б.В. в размере 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Янгуразова Р.К. о заниженном размере указанной компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Синкконен Б.В. не представила доказательств, подтверждающих совершение Янгуразовым Р.К. действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика (истца по первоначальному иску).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждению Синкконен Б.В. о том, что 01.11.2017 в результате конфликта с Янгуразовым Р.К. она была госпитализирована в психиатрическую больницу Святого Николая Чудотворца, поскольку переживала за своего сына, который участвовал в конфликте.

В ходе судебного разбирательства для определения наличия причинно-следственной связи между событиями 30.09.2017 и выявленным у Синкконен Б.В. заболеванием, судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Однако, в связи с неявкой в экспертное учреждения ответчицы Синкконен Б.В. 06.11.2018 и 27.11.2018, гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения определения суда.

Суд первой инстанции оценил медицинскую карту стационарного больного Синкконен Б.В., из которой следует, что поводом к госпитализации Синкконен Б.В. в психиатрическую больницу 01.11.2017 послужил ее психический статус и установленный врачом ПНД №10 диагноз, указанный в направлении на госпитализацию. При направлении Синкконен Б.В.на госпитализацию, последняя ссылалась на то, что считает себя больной в течение последних лет, испытывает постоянные стрессы из-за судебных тяжб с соседями по поводу оплаты за свет, находится в напряженных отношениях с сотрудниками на работе и на конфликты с сыном.

Поскольку Синкконен Б.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, оснований для возложения на Янгуразова Р.К. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам представления прокурора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: