Решение по делу № 11-3/2022 (11-52/2021;) от 09.12.2021

Дело № 11-3/2022 и.о. Мировой судья Лессовая Я.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2022 г.             г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу Куликовой Ирины Макаровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 05.10.2021г., которым постановлено:

« Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» Логвинова П.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Ирины Макаровны, Толкачевой Евгении Сергеевны, Куликова Антона Сергеевича в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» в возмещение судебных расходов 10410 (десять тысяч четыреста десять) рублей 94 копейки, по 3470 рублей (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 31 копейки с каждого»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 05.10.2021 удовлетворено заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» Логвинова П.Л. о взыскании судебных расходов с Куликовой И.М., Толкачевой Е.С., Куликова А.С.

В частной жалобе Куликова И.М. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.10.2021г. указав, что истец не понес никаких судебных расходов, а также он не обращался с вопросом о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 18.02.2021 исковые требования ООО «УК ЖЭУ №6» к Куликовой И.М., Толкачевой Е.С., Куликову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 23.06.2021 решение мирового судьи от 18.02.2021 было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции интересы истца ООО «УК ЖЭУ №6» представлял Логвинов П.Л. на основании доверенности от 02.11.2020 и во исполнение договора оказания юридических услуг №2020/УК6-1 от 25 сентября 2020 года, заключенного между ООО «УК ЖЭУ №6» и ООО «Эгида-К», директором которого является Логвинов П.Л.

Согласно акту об оказании услуг от 27.07.2021 к договору оказания юридических услуг №2020/УК6-1 от 25 сентября 2020 года, ООО «Эгида-К», в лице директора Логвинова П.Л., в рамках заключенного договора были оказаны следующие юридические услуги: - проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; - подготовлено и направленно в судебный участок исковое заявление о взыскании задолженности с Куликовой И.М., ходатайство об уточнении исковых требований; представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании выданной ему заказчиком доверенности в 5 судебных заседаниях по данному спору в суде первой инстанции, и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании по распределению судебных расходов. Общая стоимость данных услуг по соглашению сторон была определена в размере 10 000 рублей. Почтовые расходы составили 410,94 рублей.

Денежные средства были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» ООО «Эгида-К», что подтверждается платежным поручением №454 от 07.10.2020 и №452 от 09.08.2021.

При подаче апелляционной жалобы стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №79 от 19.02.2021.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 410, 94 рублей.

Судья первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении требований Обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» о взыскании судебных расходов в размере 10 410 рублей, обосновав с учетом степени сложности дела и фактически затраченного юристом времени, качеством оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции определенный мировым судьей размер судебных расходов считает разумным и оснований для отмены взысканной суммы не усматривает.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 05.10.2021г. оставить без изменения, жалобу Куликовой Ирины Макаровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова