Решение от 23.06.2020 по делу № 33а-993/2020 от 16.03.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33а-993/2020

(37RS0010-01-2019-002852-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Узор» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узор» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лозяновой Лидии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Альхамед Е.Н.; установить надлежащую оценку имущества - нежилого помещения №№, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью 46 кв. м., принадлежащего ООО «Узор»; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования мотивированы тем, что ООО «Узор» является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входит и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое помещение №№ кадастровый номер № по адресу <адрес>, площадью 46 кв. м. Для оценки вышеуказанного имущества, судебный пристав-исполнитель привлек в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщика ФИО6 По результатам оценки цена за имущество составила сумму 1310000 рублей. Административный истец полагает, что рыночная стоимость оцененного имущества занижена в несколько раз, рыночная стоимость одного квадратного метра в центре города Иваново составляет 60-70 тыс. рублей, в связи с чем рыночная стоимость имущества ООО «Узор» составляет сумму не менее 2,7-3 млн. рублей, что в два раза больше определенной оценщиком ФИО6 Кроме того, по мнению административного истца, оценочной организацией допущено большое количество существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности, такие как использование недостоверных данных, неверный подбор коэффициентов, в связи с чем, отчет оценщика не соответствует стандартам оценки, ни по форме, ни по содержанию. Административный истец считает, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, является длящимся, имеется угроза продажи имущества должника по цене в два раза ниже рыночной, что существенно нарушает права административного истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Узор» с административным иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Альхамед Е.Н. заменена на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Лозянову Л.С.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2020 года заявленные ООО «Узор» требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении ООО «Узор»; надлежащая оценка имущества ООО «Узор»: нежилого помещения №№, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, площадью 46 кв. м., которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № № в отношении должника ООО «Узор», установлена в размере 2639146 рублей; на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Лозянову Л.С. возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере 2639146 рублей; с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «Оценка 37» взысканы расходы по выполнению судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ООО «Узор» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления стоимости имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Шарон А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представитель заинтересованного лица ООО «Дом быта Плюс» Кабакова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Лозянова Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново Голубева Л.И., ФИО17 представитель заинтересованного лица ФИО18

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, допросив в судебном заседании эксперта ФИО13, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство № № в отношении ООО «Узор».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - нежилого помещения № № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек специалиста – ООО «Компания оценки и права» для оценки указанного объекта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанного нежилого помещения и по результатам оценки определил его цену в размере 1 310 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 37».

Согласно заключению эксперта № №, выполненному экспертом ФИО12, рыночная стоимость нежилого помещения №№, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, площадью 46 кв. м., составляет 2639146 рублей.

Разрешая заявленные ООО «Узор» требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в п.п. 50-51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с принятием им оценки стоимости арестованного имущества должника не соответствующей его рыночной стоимости, свидетельствующем о нарушении прав и интересов должника. При этом судом во исполнение требований закона установлена надлежащая оценка арестованного имущества на основе его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Узор» оспаривает исключительно выводы суда в части установления надлежащей оценки арестованного имущества, которой в дальнейшем должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения установленным требованиям.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения ООО «Оценка 37», поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных подходов, методов и нормативное обоснование выводов. При составлении заключения экспертом правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, изложены в решении суда.

Вопреки доводам административного истца, с учетом предмета назначенной по делу судебной оценочной экспертизы судебный эксперт правильно руководствовался при ее проведении Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. По своему содержанию заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик, места его расположения.

В соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 эксперт произвел анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости торгово-офисного назначения в Ивановской области.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также обосновал свой отказ от применения затратного подхода, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

В рамках указанных подходов к оценке экспертом произведен подбор объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по количественным и качественным характеристикам, введены соответствующие корректировки.

Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании приведена в описательных таблицах, заключени░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2632000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1972 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-37» ░░░12», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.