Решение по делу № 21-447/2024 от 15.10.2024

Судья: Шигарев С.Ю.                                                                                            Дело № 7/21 – 447

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                         «05» ноября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.11.2023 г. Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2024 г. поданная на данное постановление жалоба Казаченко В.Г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе Казаченко В.Г. выражает свое несогласие с определением судьи, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Кроме того указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения, то есть в Красносельском районном суде Костромской области.

Казаченко В.Г., своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, определена исключительная территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и Казаченко В.Г. привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Местом фиксации правонарушения, т.е. место его совершения, является Костромская область, Красносельский район, а/д Кострома-Красное на Волге, 19 км, 560 м, что относится к территориальной юрисдикции Красносельского районного суда Костромской области.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, определение об оставлении без рассмотрения судьей Свердловского районного суда г. Костромы жалобы Казаченко В.Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.11.2023 г. принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба Казаченко В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении направлению в Красносельский районный суд Костромской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2024 г. отменить, жалобу Казаченко В.Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.11.2023 г. с материалами дела направить на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья                                                                                      Шинкарь И.А.