Решение по делу № 2-513/2022 (2-4790/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-513/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулебенец Д.В. к Букину А.В., Карповой Е.А. о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Дулебенец Д.В. обратился в суд с иском, с учетом принятых уточнений к Букину А.В., Карповой Е.А. о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Букина А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. При приобретении автомобиля истец проверил его на наличие каких-либо ограничений, что подтверждается данными с «автотеки». На регистрационный учет автомобиль своевременно поставлен не был, поскольку доставлялся в <адрес> автовозом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД МО МВД РФ с заявлением о постановке автомобиля на учет, ему было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Поскольку на момент приобретения автомобиля, каких-либо ограничений не имелось, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси – отсутствует, регистрационный номер №, и освободить указанный автомобиль от ареста.

Истец Дулебенец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Букин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Карпова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УФССП по ЧР в лице Московского РОСП г. Чебоксары в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Шипнягов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дулебенец Д.В. приобрел у Букина А.В. принадлежавший последнему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси – отсутствует, регистрационный номер №, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства (л.д.30).

Стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб. уплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан покупателю, что ответчиком Букиным А.В. не оспаривается.

На регистрационный учет в установленные сроки автомобиль истцом поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Букина А.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем является Карпова Е.А., предмет исполнения: возмещение убытков, госпошлина, расходы на представителя в общем размере 578 700 рублей (л.д.34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Москвоского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий (л.д.36 оборотная сторона - 37).

В связи с наличием запрета на регистрационные действия, органами ГИБДД было отказано истцу в постановке транспортного средства на учет, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исходит из того, что истец Дулебенец Д.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, с момента его передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, то наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, не ссылались на них и ответчики.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси – отсутствует, регистрационный номер №, и освобождении указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Дулебенец Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси – отсутствует, регистрационный номер №

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси – отсутствует, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ