Решение по делу № 02-2454/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** А.А. к ООО «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на освидетельствование, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к производству электрообеспечения «Московский нефтеперерабатывающий завод ООО «***», мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ***.01.17 при выходе на работу на проходной ему было предложено пройти проверки через алкотестер, тестирование показало неопределенные результаты, у истца забрали пропуск, заставили написать объяснительную и не допустили к работе, после самостоятельного прохождения освидетельствования его результаты были нулевыми. Ссылаясь на то, что доводы ответчика о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения надуманные, истец просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования в части ответчика, просил считать ответчиком по иску ООО «***», также просил установить дату увольнения ***.02.17.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования поддержали, при этом истец пояснил, что местом его работы была территория МНПЗ, *** января 2017 года он пришел на работу, в состоянии опьянения не был, накануне употреблял после обеда шампанское, на проходной продулся алкотестером, медик сказал, что у истца содержание алкоголя ***, истец расписался в журнале, написал объяснительную, написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку зам. главного инженера *** сказал, что истца не накажут, в этот же день истец самостоятельно нашел медцентр и прошел освидетельствование, которое показало нулевые результаты. Считает увольнение незаконным, поскольку пьяным не был, тем, кто до истца был обнаружен пьяными, давали уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец был задержан сотрудниками охраны ОАО МНПЗ, так как у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, истца передали сотрудникам ответчика, который выполняет работы на территории МНПЗ, истцу было предложено написать объяснительную, истец написал, истцу сотрудниками ЧОПа также предлагалось пройти независимое освидетельствование, истец отказался, после чего было принято решение об увольнении истца. Также ответчиком представлены возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ***.10.15 истец был принят к ответчику на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, ***.10.16 переведен на должность электромонтера по ремонта и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Согласно акту *** от ***.01.17 составленному фельдшером врачебного здравпункта АО «***», у истца при исследовании алкотестером был выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе *** мл/л.

***.01.17 сотрудниками ООО ЧОО «***» был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, а именно о попытке истца в ***. пройти на территорию завода с признаками алкогольного опьянения *** промилле. В этот же день сотрудниками ООО ЧОО «***» был составлен акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому *** объяснил, что употребил алкоголь ***.01.17, от прохождения платного медицинского освидетельствования врачом-наркологом в кабинете экспертизы НКБ № *** истец отказался.

В этот же день сотрудниками ответчика был составлен акт о появлении истца на работе в состоянии опьянения.

Из объяснительной истца от ***.01.17 следует, что он был остановлен сотрудниками охраны с предложением пройти мед.освидетельствование, был пройден тест в медпункте, который показал остаточный алкоголь на выходе, признает свою вину.

Приказом № *** от ***.01.17 трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из показаний свидетеля *** Г.М. следует, что он друг истца, об обстоятельствах увольнения истца знает со слов самого истца, *** января истец после обеда позвонил и сказал, что поехал делать экспертизу.

Из показаний свидетеля ***а И.Ю. следует, что работает заместителем главного инженера, истец его подчиненный, он получил от диспетчера информацию, что *** не пропустили, есть подозрения на алкоголь, поехал в ЧОП, спросил, что случилось, сотрудники ЧОП показали ему объяснительную истца и акт медицинского освидетельствования на алкоголь, далее свидетель составил акт, встретился с истцом, истец был согласен, что употреблял алкоголь, свидетель предлагал истцу пройти еще одну экспертизу, истец отказался, потому что понимал, что не пройдет, после того, как было принято решение уволить истца, истец поехал на медосвидетельствование.

Из показаний свидетеля *** В.Е. следует, что он являлся руководителем истца, истец был хороший работник, об обстоятельствах увольнения истца свидетелю ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд доверяет им, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.

Согласно требованиям пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.42 вышеназванного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п.52 вышеуказанного постановления Пленума увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Представленными ответчиком доказательствами, а именно акта медицинского освидетельствования, актом о появлении истца на работе в состоянии опьянения, а также объяснительной истца установлен факт появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, поскольку взыскание применено после предоставления истцом письменного объяснения.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание в виде увольнения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ наложено на истца с соблюдением требований ст.193 ТК РФ и соразмерно совершенному проступку.

Представленную истцом справку о результатах химико-токсикологического исследования от ***.01.17 и акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «***» от указанной даты, согласно которой при исследовании истца в *** часов *** января 2017 года алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, суд не может положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования истца на рабочем месте до времени самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени (10 часов), что ставит под сомнение достоверность результатов указанного исследования, поскольку в течение указанного промежутка изменяются объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения. Следовательно, отсутствие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе ***.01.17 в *** не исключает наличие у него состояния алкогольного опьянения в *** в указанный день.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на медицинское освидетельствование, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении иска *** А.А. к ООО «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на освидетельствование, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья