Решение по делу № 8Г-8691/2020 от 07.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8910/2020

город Санкт-Петербург                                                          26 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции    Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Андрея Анатольевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-211/2019 по иску Нечаева Андрея Анатольевича к Маслянской Ирине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

     Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Нечаева А.А. к Маслянской И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. С Маслянской И.М. в пользу Нечаева А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 753,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 028,77 руб.

Нечаев А.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене ответчика (должника) по гражданскому делу № 2-211/2019 с Маслянской И.М. на ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей».

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-211/2019 с Маслянской И.М. на ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления Нечаева А.А. о замене ответчика (должника) по гражданскому делу № 2-211/2019 с Маслянской И.М. на ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей» отказано.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Нечаева А.А. по материалам гражданского дела таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика (должника) по гражданскому делу № 2-211/2019 с Маслянской И.М. на ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей», Нечаев А.А. ссылался на то, что 23 мая 2019 г. между Нечаевым А.А., Маслянской И.М. и ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей» заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого Маслянская И.М. переводит, а ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей» принимает на себя обязательства, установленные решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 7 мая 2019г. по делу № 2-211/2019, а кредитор - Нечаев А.А. выражает свое согласие на перевод долга на нового должника

Разрешая требование Нечаева А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что генеральным директором ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей» - Подлегаевым С.А. договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, на месте подписи стоит знак заполнения (в виде латинской буквы Z), не совпадающий с подписью Подлегаева С.А. (имеющейся, в том числе, в частной жалобе). Кроме того, в тексте частной жалобы факт заключения договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ и проставления на нем своей подписи генеральным директором ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей» Подлегаевым С.А. также отрицался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным лицом ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей» - Подлегаевым С.А. договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления указанного Общества на перемену лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении заявления Нечаева А.А. является правильным.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции по делу не назначалась судебная экспертиза, являются необоснованными.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению заявителей жалобы, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность обжалуемого апелляционного определения и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

С учетом отсутствия на договоре о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. подписи генерального директора ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей» Подлегаева С.А., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

           Судья