Решение по делу № 2-5500/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-5500/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Ф.А.С., принадлежащего П.В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Ч.С.В., принадлежащего Н.И.Г. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. право требования к страховой компании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки передал Т.В.Н. Т.В.Н. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответ на данное заявление не поступил.

Т.В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что виновником происшествия является водитель Ч.С.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, возместить судебные расходы. Заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством. В акте осмотра не зафиксированы повреждения крышки багажника. Эти повреждения не от данного ДТП. Транспортное средство до настоящего времени не было предоставлено на осмотр. Выезд специалиста по месту нахождения транспортного средства предусмотрен только в том случае, когда транспортное средство не «на ходу». Отказа в осмотре транспортного средства не было. Истцом осмотр был организован в неудобном для страховой компании месте. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

    Выслушав сторону истца, показания специалиста Специалист 1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Ч.С.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее П.В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Ю. и Т.В.Н. заключен Договор уступки права требования, согласно которого П.В.Ю. передал Т.В.Н. права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 48-51).

Страховой компанией САО «ВСК» выплата страхового возмещения истцу произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленных документов (л.д. 101) данное уведомление передано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ест за пределами установленного страховой компанией периода для осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № ото ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего размер заявленного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховое возмещение истцу выплачено не было, в адрес истца направлен письменный ответ с предложением о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компании.

Учитывая изложенное, фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение эксперта-техника Специалист 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции стороной ответчика САО «ВСК» в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> Специалист 1, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением, составленным экспертом-техником <данные изъяты> Специалист 1

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника Специалист 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены документы подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта Специалист 1

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют требованиям Единой методики. Указанные повреждения соответствую механизму дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в данном заключении выводы подтверждены и обоснованным специалистом Специалист 1, допрошенным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному истцом заключению, составленному Специалист 2, поскольку в данном заключении объем необходимых работ необоснованно завышен (снятие и установка заднего стекла, окраска крышки багажника).

При этом в Акте осмотра, справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП крышки багажника.

Кроме того, в заключении специалиста Специалист 2 указано на определение стоимости материалов по системе AZT. Между тем, обоснованность указанного размера стоимости материалов не подтверждена, при этом, согласно пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Специалист 1 стоимость материалов по система AZT, необходимых для ремонта транспортного средства истца, значительно ниже указанной стоимости в заключении Специалист 2 В обоснование данной позиции Специалист 1 представлен соответствующий расчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта-техника Специалист 1

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По мнению суда требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен.

Истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, заявленного представителем ответчик ходатайства, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения <данные изъяты> не имеется, так как данное заключение признано судом необоснованным.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова