Решение по делу № 2-2713/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истицы Одинцовой Л.В., третьего лица Синицыной Л.Д., её представителя Седлова А.С., представителей ответчика Стаевского В.К., – Стаевского К.В., Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Ларисы Владимировны к Стаевскому Василию Константиновичу о прекращении права пользования жилым домом,

и по требованиям третьего лица Синицыной Людмилы Дмитриевны к Стаевскому Василию Константиновичу о прекращении права пользования жилым домом

установил:

Одинцова Л.В., обратилась в суд с иском (с учетом уточнённого искового заявления л.д. 62-63) к Стаевскому В.К. о прекращении права пользования жилым домом по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от 25.05.2016 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый дом, общей площадью 51.6 кв.м., жилой площадью 31.5 кв. м. расположенный по адресу <адрес>, и собственником 1/2 доли земельного участка, поэтому же адресу. Собственником второй доли указанного домовладения и земельного участка, является ответчик Стаевский В.К. который приобрел свою долю на основании договора мены от 19.04.2013 года.

Ранее собственником ? доли дома и земельного участка являлась ее мать Синицына Л.Д., которая проживает в доме длительное время, еще до приобретения доли Стаевским В.К., а по условиям договора дарения от 25.05.2016 г. она сохраняет право пользования и проживания в доме пожизненно. После приобретения доли дома, ответчик создает Синицыной Л.Д. невозможные условия для проживания, при том, что в доме одна жилая комната, и проживание двух разных семей совместно невозможно.

Поэтому учитывая, что ответчик в доме постоянно не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, истица просит прекратить право пользования Стаевского В.К. жилым домом по адресу: <адрес>.

Третье лицо Синицына Л.Д., заявила самостоятельные требования к ответчику Стаевскому В.К. о прекращении права пользования жилым домом, указав, что ответчик после приобретения доли дома создает ей невозможные условия для проживания, при том, что соглашение между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто. Совместное проживание в одной комнате с ответчиком невозможно. Просит прекратить право пользования Стаевского В.К. жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Одинцова Л.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что спорном в доме не проживает, обратилась с иском в интересах своей матери, поскольку совместное проживание Синицыной Л.Д. в доме с ответчиком, который не является членом ее семьи, невозможно. Стаевский В.К. создает невыносимые условия, разрушает дом.

Третье лицо Синицына Л.Д. на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме, пояснив, что проживает в спорном доме, который является ее единственным жильем, ответчик создает для проживания невыносимые условия, обращается к ней нецензурной бранью, пользуется ее вещами, в частности диваном, позволяет себе ходить по дому не одетым, считает, что ответчик пытается выжить ее из дома.

Ответчик Стаевский В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Стаевского К.В. в судебном заседании высказали единую позицию о непризнании исковых требований, поскольку Одинцова Л.В. в доме не проживает, нарушения её прав не имеется, а выступать в защиту интересов своей матери оснований нет. Все претензии Синицыной Л.Д. сводятся к поведению сожительницы ответчика Стаевского В.К., а не его самого. Стаевский В.К. являясь собственником ? доли, пользуется только своей половиной дома, где находятся его личные вещи, порядок пользования домом был определён. Перегородка имеющаяся в комнате до конца не снесена, разделяет комнату не полностью.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Одинцова Л.В. является собственником ? доли домовладения по адресу <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 25.05.2016 года. Согласно п. 1.5. договора в жилом доме зарегистрирована Синицына Л.Д., которая сохраняет право пользования и проживания в данном жилом доме (л.д.8)

Вторым собственником 1/2 доли домовладения по адресу <адрес> является Стаевский В.К. на основании договора меня жилого дома и земельного участка от 19.04.2013 года.

Указанный жилой <адрес>, согласно технического паспорта от 02.07.2002 года состоит из одной жилой комнаты площадью 31.5 кв. м., кухни 9,6 кв. м., коридора 10,5 кв. м., котельной 5.6 кв. м.

Ранее, до заключения договора дарения с Одинцовой Л.В., собственником 1\2 доли указанного дома и земельного участка являлась Синицына Л.Д., которая зарегистрирована и проживает в доме по настоящее время. В этом же доме, с 23.07.2015 г. зарегистрирован по месту жительства Стаевский В.К..(л.д.46), у которого помимо указанной доли в праве собственности на дом, имеется на праве совместной собственности квартира по адресу <адрес>

Одинцова Л.В. в указанном доме не проживает.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2013 г. Стаевскому В.К. отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома по адресу <адрес> путем выдела ему в собственность 25.7 кв.м. 1- этажного бревенчатого жилого дома с теплым пристроем. На Стаевского В. К. возложена обязанность не препятствовать Синицыной Л. Д. в сносе перегородки из гипсокартона возведенной в жилой комнате в доме по <адрес>, а также демонтировать своими силами и за свой счет возведенную перегородку в коридоре площадью 10.5 кв.м., и привести состояние дверного проема в указанный коридор дома по адресу <адрес>, в первоначальное положение согласно технического паспорта здания по состоянию на 02.07.2002 года.

При этом судом было установлено, что жилая комната была разделена посередине гипсокартонной перегородкой на две жилые зоны с отдельными входами из коридора площадью 10,5 кв.м., который Синицыной Л.Д. использовался в качестве кухни.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что указанное решение суда в полном объеме не исполнено, в частности гипсокартонная перегородка разделяющая комнату, демонтирована частично, т.е. жилое пространство разделено на две жилые зоны с одним смежным входом.

Одинцова Л.В., Синицына Л.Д. обосновывая свою позицию, указали, что Стаевский В.К. создает невыносимые условия для проживания Синицыной Л.Д. спорное жилом помещении – доме по адресу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчик Стаевский В.К. намеренно портит дом, не дает производить в доме ремонт, умышленно портит имущество, старается выжить Синицыну Л.Д. из дома, убрал отопление, в результате чего Синицына Л.Д. проживала в доме без отопления. При этом, сам ответчик в доме почти не проживает, приезжает только проверяет как дела, намерен перепродать дом. Огородом ответчик не занимается. В отношении Синицыной Л.Д. были действия насильственного характера, так ФИО9 отняла телефон у Синицыной Л.Д. и выбросила его. Неоднократно был свидетелем словесных конфликтов между Синицыной Л.Д. и Стаевским В.К.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что второй половиной дома пользуется Стаевский В.К., вместе с ним в доме бывают его жена Вострикова и сын Стаевский К.В., со слов Синицыной Л.Д. ему известно, что в доме проживать невозможно, стена, которая разделяла дом наполовину разобрана, системы отопления в доме нет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Стаевский В.К., сломал стену разделяющую комнату, в дом заходят со стороны Синицыной Л.Д. через её комнату. Самого ответчика Стаевского В.К. в доме не видела, когда приходила в гости к Синицыной Л.Д. видела его жену ФИО9 позволяющую себе ходит по дому в нижнем белье. Синицына Л.Д. высаживает огород, со стороны ответчика жильцы все выдергивают.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что дом Синицыной Л.Д. не прогревается, огород не засажен, поскольку ответчик портит огород. В доме сейчас проживать нельзя, раньше дом был разделен перегородкой, были разные входы, в настоящее время совместно двум собственникам проживать невозможно.

Кроме того, истцами в судебное заседание представлены судебные акты, из которых следует, что между Синицыной Л.Д. и Стаевским В.К. имелся спор по границам общего земельного участка, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Стаевский В.К. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Синицыной Л.Д. в связи с имеющимся конфликтом на почве распоряжения имуществом долевыми собственниками, оскорблениями со стороны Синицыной Л.Д., (лд.70-71), также и Синицына Л.Д. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, и Стаевского К.В., в связи с конфликтом на почве личных неприязненных отношений (л.д.75, 98), при этом, ФИО9 была привлечена судом к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, (л.д.101) и к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Вместе с тем, и Синицына Л.Д. привлекалась судом к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.68)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Одинцовой Л.В., Синицыной Л.Д. о прекращении право пользования Стаевского В.К. жилым домом по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилица, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между Синицыной Л.Д. и Стаевским В.К. имеются конфликтные отношения на почве совместного пользования жилым домом <адрес>, вместе с тем, наличие конфликтных отношений между собственником доли домовладения и лицом имеющим, в настоящее время, только право пользования жилым помещением, само по себе, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, поскольку ответчик, приобретший в установленном порядке право пользования указанным жилым помещением по договору мены имеет, право пользования жилым помещением. Доводы Синицыной Л.Д. о систематическом нарушении ответчиком ее прав, как пользователя жилым помещением, агрессивном поведении, порче имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств систематичности противоправных виновных действий, именно со стороны Стаевского В.К. суду не представлено. Доводы истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком, не являются достаточным правовым основанием для прекращения права пользования жилым помещением у собственника жилого помещения. Показания свидетелей носят общий характер, по данным показаниям невозможно установить конкретные случаи применения Стаевским В.К. насилия по отношению к истцу, что не позволяет судить о систематичности в таком поведении ответчика.

Требования Одинцовой Л.В., как долевого собственника указанного дома, о прекращении права пользования Стаевского В.К. жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.

Таким образом, ответчик Стаевский В.К., являясь собственником доли спорного жилого помещения, вправе пользоваться данным жилым помещением.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Одинцовой Ларисе Владимировне, Синицыной Людмиле Дмитриевне в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Стаевского Василия Константиновича жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.