Решение от 11.06.2024 по делу № 2-1474/2024 от 25.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-007744-02

Производство № 2-1774/2024

мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Ипатов К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Первоуральского городского суда Свердловской области с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. взысканы денежные средства на общую сумму 351772 руб. 71 коп. *** судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Романовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 92647 руб. 80 коп. в пользу Ипатова К.А. ***-ИП. *** судебным приставом Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании расходов по оплате госпошлины с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. в размере 15680 руб. *** судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Романовой О.С. процентов в размере 254415 руб. 77 коп. в пользу Ипатова К.А. *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании неустойки в размере 15600 руб. с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А.

Судебным приставом – исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер ***.

Каких-либо действий по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2022, 05.12.2022, 26.09.2022, 26.08.2022, 08.06.2022, 25.05.2022, 11.05.2022, 15.03.2022, 14.01.2022, 28.09.2021, 13.12.2021, 10.11.2021, 30.11.2021, 20.08.2021, 03.08.2021, 22.07.2021, 02.07.2021, 13.05.2021, 30.03.2021, 09.04.2021 признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления Ипатова К.А.; непринятии мер, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, не объявлении в исполнительный розыск имущества должника, не наложении ареста на транспортное средство по исполнительному производству ***-ИП (2а-2074/2022, 2а-6922/2022, 2а-4131/2021, 2а-3863/2021, 2а-3435/2021, 2а-2688/2021, 2а-2022/2021); признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившиеся в неорганизации работы подчиненного подразделения по документообороту и неорганизации рассмотрения уполномоченным лицом заявления.

В результате бездействия должностных лиц по заявлениям взыскателя Ипатова К.А. требования исполнительных документов не исполнены, истец лишен возможности взыскать с должника денежные средства.

Таким образом, по мнению истца, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинен моральный вред.

В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в размере 351772 руб. 71 коп. – сумма денежных средств, которая не взыскана с должника при ненадлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

На основании изложенного истец просил взыскать с за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 351772 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7017 руб. 73 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Фролова Д.А., Шестакова Е.В., Колотыгина А.А., начальник Первоуральского РОСП Цыплаков И.А.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должник, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Романовой О.С. на основании исполнительного листа ФС ***, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании суммы 92 647 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

*** судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Романовой О.С. на основании исполнительного листа ФС ***, выданным *** Первоуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании суммы 15 680 руб. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

*** судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Романовой О.С. на основании исполнительного листа ФС ***, выданным *** Кировским районным судом Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании суммы 254 415 руб. 77 коп. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

*** судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Романовой О.С. на основании исполнительного листа ФС ***, выданным Чкаловским районным судом Екатеринбурга от ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании суммы 15 600 руб. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

*** постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства *** объединены в сводное с присвоением номера ***-СД.

Исполнительное производство ***-ИП присоединено к производству ***-СД на основании постановления судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП от ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от *** исполнительное производство ***-ИП присоединено к сводному производству ***-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы о паспортных данных должника, к оператору связи, о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД, в банки, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, запрос в ЕГРН, запрос об имуществе должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. *** направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно выносятся запросы о месте жительства должника, обновляются запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника.

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

08.06.2022 решением Первоуральского городского суда Свердловской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р., выразившееся в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, в наложении ареста на имущество должника – транспортное средство, по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника Романовой О.С. (л.д. 23-24).

Как видно из судебного акта, суд исходил, что судебным приставом не предпринято действительных и реальных мер, направленных на арест транспортного средства для его последующей реализации, в том числе, объявлении в исполнительный розыск данного имущества (л.д. 24).

15.03.2022 решением Первоуральского городского суда Свердловской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р., выразившееся в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, в наложении ареста на имущество должника – транспортное средство, по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника Романовой О.С. (л.д. 29-30).

Кроме того, решениями Первоуральского городского суда Свердловской области признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нурмухаметовой Э.Р., Скоробогатовой К.С., Фроловой Д.А., старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в нерассмотрении заявлений Ипатова К.А. и не направлении ответа заявителю (л.д. 15-51).

Сводное исполнительное производство ***-СД в настоящее время не окончено.

Согласно доводам истца, в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей, которые не объявили розыск имущества должника, истец лишен возможности получить денежные средства, взысканные на основании решений судов.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, следует из материалов дела, на основании судебных актов с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. взысканы денежные средства, всего 378 343 руб. 57 коп.

Кроме того, установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в ходе исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего спора в пользу Ипатова К.А. взысканы денежные средства по сводному исполнительному производству в размере 113380 руб. 20 коп. (3482,90+51077,87+55635,90+3183,53).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 26570 руб. 86 коп. Взыскатель в результате бездействия должностных лиц не получил присужденной судом суммы в полном объеме.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, представленных ответов на запросы суда, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовало.

Из денежных средств, находившихся на счетах должника, произведено удержание в пользу взыскателя Ипатова К.А. (113380 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества и доходов должника, необъявление в исполнительный розыск имущества – транспортного средства, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что должник не мог исполнить перед взыскателем присужденной судом суммы исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, должник не располагал имуществом, денежными средствами достаточными для исполнения перед взыскателем своих обязательств по решению суда.

Транспортное средство зарегистрировано за должником, доказательств его реализации должником не представлено. Ввиду того, что исполнительное производство находится на исполнении, розыск транспортного средства не исключается.

*** составлен акт описи и ареста транспортного средства: рено Логан, *** года выпуска.

*** вынесено постановление о поручении Тугулымского РОСП ГУФССП по Свердловской области о составлении акта сохранности арестованного имущества.

В этой связи, оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, неполучении сведений о ходе исполнительного производства и процессуальных документов в рамках исполнительного производства, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено решениями Первоуральского городского суда Свердловской области, судебные приставы Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем разрешении обращения Ипатова К.А., что нарушило права взыскателя.

При этом, суд учитывает, что сведений о причинении убытков вследствие указанного бездействия должностного лица, суду не представлено.

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц, нарушено его неимущественное право на судебную защиту в виду несвоевременного исполнения решения суда.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, установленного судебным актом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Ипатова К.А. подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по договору по оказанию юридической помощи по рассмотрению настоящего спора в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд не находит данное требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств фактического несения расходов не представлено (л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***, ░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░