Решение по делу № 2-1055/2024 от 11.04.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000857-32

Дело № 1055/2024

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Евсеевой Э.В.,

представителя истца адвоката Бронникова А.В.,

представителя ответчика Арешкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Комаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ к Шадрину А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ХХХ обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Шадрину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, следующее. ХХХ в ХХХ часов ХХХ мину Шадрин А.В., являясь водителем транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, управляя данным автомобилем в ХХХ, совершил наезд на несовершеннолетнего ХХХ, пересекавшего проезжую часть по продолжении линии тротуара, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта № ХХХ от ХХХ выставленный ХХХ диагноз «ХХХ» объективными медицинскими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. Однако, несовершеннолетнему ХХХ был причинен моральный вред, поскольку при падении после совершенного на него наезда ребенок испытал физическую боль, нарушено его душевное спокойствие, поскольку он испытал испуг, чувство страха до настоящего времени преследует его, так как он опасается один находиться на улице и переходить проезжую часть, в момент дорожно-транспортного происшествия и после него он испытал состояние беспомощности, так как был оставлен ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия, а также выслушал ругательства в свой адрес. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по доводам, изложенным в нем, поддержал в полном объеме, дополнительно указав следующее. Сотрудниками Госавтоинспекции было проведено административное расследование. По результатам экспертизы вред здоровью установлен не был, однако несовершеннолетний при падении с самоката испытал физическую боль, а также нравственные страдания. При этом отсутствие повреждения здоровья не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом отметил, что несовершеннолетний долгое время посещал психолога, о чем прилагает его заключение.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав следующее. Административное дело, возбужденное в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ХХХ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Сам факт ДТП ответчиком ставится под сомнение, так как он не совершал наезд на ХХХ, о чем в материалах дела имеется видеозапись. Ответчик указывает, что при повороте около дома ХХХ по ул. ХХХ он первоначально видел пешеходов, движущихся по тротуару, остановился, пропустил их и только после этого продолжил движение. ХХХ, двигаясь на самокате, въехал ему в правое переднее крыло, упал от столкновения. Ответчик вышел из автомобиля для того, чтобы спросить о состоянии ХХХ, однако, последний, схватил самокат и убежал с места происшествия. Затем ответчик убедился в отсутствии повреждений автомобиля, после чего продолжил движение. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Также в материалах дела было указано, что водитель скрылся, а несовершеннолетний ушел домой. Однако, видеозаписью данный факт опровергается. Кроме того, ответчик, узнав, что истец обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию, связался с ней и купил несовершеннолетнему самокат. Ответчик полагает, что ХХХ он не сбивал ХХХ, а ХХХ столкнулся с его автомобилем, но не имеет к нему претензий ни имущественного и неимущественного характера. Также ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда ХХХ. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующий в судебном заседании прокурор, в своем заключении указала, что вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ХХХ была причинена физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. При этом просила учесть грубую неосторожность самого несовершеннолетнего при управлении им самокатом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о дате времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и прокурора, счел возможным рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец Комарова О.А. является матерью несовершеннолетнего ХХХ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ХХХ № ХХХ, выданного отделом записи актов гражданского состояния ХХХ от ХХХ.

ХХХ около ХХХ часов ХХХ минут водитель Шадрин А.В., управляя автомашиной «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, возле дома ХХХ по ул. ХХХ совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ХХХ, пересекавшего проезжую часть на самокате по продолжению линии тротуара.

Факт дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Шадрина А.В., управлявшего автомашиной «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, совершившего наезда на пешехода ХХХ подтверждается материалами проверки (делом об административном правонарушении в отношении Шадрина А.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в том числе:

- рапортом о получении сообщения от ХХХ от ХХХ, о том, что ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут поступил ХХХ, обстоятельства получения травмы: в ХХХ часов ХХХ на перекрестке ХХХ сбила машина, выставлен диагноз; рапортом о получении сообщения от ХХХ том, что ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут поступил ХХХ, обстоятельства травмы – ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут ДТП на ул. ХХХ, выставлен диагноз;

- сообщением от ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут, поступившим от Комаровой О.А., в котором указано, что ХХХ минут назад ребенка на самокате сбила машина серая иномарка, водитель достал самокат ребенку, поругал и уехал, ребенок пришел домой, видимых повреждений нет;

- сведениями из ХХХ о том, что ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут на ул. ХХХ произошло ДТП, пострадавшему ХХХ выставлен диагноз; справкой врача травматолога от ХХХ, о том, что в лечении ХХХ не нуждается;

- схемой места совершения административно правонарушения;

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ выставленный ХХХ диагноз «ХХХ» объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинское оценке не подлежит.

Старшим инспектором по ХХХ по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ХХХ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шадрина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шадрин А.В. являлся собственником автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что в причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует его вина, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 названного постановления).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 названного постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

Утверждения ответчика и его представителя о том, а также прокурора о том, что в данном деле имеет место грубая неосторожность со стороны несовершеннолетнего, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Судом учитывается, что потерпевшей является лицо, не достигшее на момент дорожно-транспортного происшествия (ХХХ) возраста ХХХ лет, те есть не являющееся деликтоспособным, вследствие чего поведение малолетнего ХХХ не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При этом у суда нет оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что ответчик подлежит освобождению от ответственности по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных несовершеннолетнему нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На определение размера компенсации морального вреда влияет факт причинения несовершеннолетнему физической боли от полученных телесных повреждений, а также переживания несовершеннолетнего по поводу произошедшего и другие обстоятельства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ХХХ к Шадрину А.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина А.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Комаровой О.А. (паспорт ХХХ № ХХХ), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ХХХ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шадрина А.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина