Решение от 17.07.2019 по делу № 2-1104/2019 от 09.10.2018

78RS0№-94

Дело № 2-1104/2019                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Е. Ю. к Гехту С. Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика:

5457842 рублей 60 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения;

212563 рублей 25 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 16.11.2015;

135000 рублей в счет расходов на оплату первоначальной строительно-технической экспертизы;

37227 рублей 03 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование иска указано: 31.10.2014 истец передала ответчику денежные средства на выполнение строительных работ по возведению дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, лит. А, в размере 17938700 рублей, что подтверждается расписками от 31.10.2014 на сумму 16238700 рублей, на сумму 900000 рублей, и распиской от 05.12.2014 на сумму 800000 рублей; согласно расчетам, предоставленным Гехтом С.Э., строительство должно было закончиться в октябре 2014 г.; однако, Гехтом С.Э. были пропущены сроки выполнения работ с октября 2014г. по июнь 2015г.; работы были прекращены, были сняты и вывезены строительные леса и иное строительное оборудование, находившееся на стройплощадке; в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от дальнейшего выполнения ответчиком работ, о чем сообщила ответчику, направив 20.06.2015 уведомление, в котором также потребовала возвратить неиспользованную сумму авансового платежа; размер последнего определен на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №348/16-СЗ от 03.08.2015, согласно которому стоимость строительных работ, выполненных ответчиком, по возведению объекта составляет 12 480 157 рублей 40 копеек, следовательно, неосновательное обогащение ответчика, выражающееся в сбережении неиспользованного авансового платежа, составляет 5 457 842 рублей 60 копеек (17 938 000 рублей - 12 480 157 рублей 40 копеек).

01.02.2018 заочным решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга удовлетворен иск Глазковой Е. Ю. к Гехту С. Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 138-141, том 1).

05.09.2018 поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения (л.д. 147, том1).

09.10.2018 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 97, том 2).

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя Динер А.В., действующего на основании доверенности, который в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гехт С.Э. и его представители Колдакова И.А., действующая на основании доверенности, и Безрядина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, настаивали на том, что на полученные от истицы денежные средства работа была выполнена в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, у4частвующи=х в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, письменный договор подряда между сторонами не заключался, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, представленные расписки, не содержат всех существенных условий договора, в частности объем работ, содержание работ, сроки их выполнения, смету, определяющую цену работ.

В связи с чем, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и применению к возникшим правоотношениях подлежат положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

31.10.2014 истец передала ответчику денежные средства на выполнение строительных работ по возведению дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, лит. А, в размере 17 938 700 рублей, что подтверждается расписками от 31.10.2014 на сумму 16 238 700 рублей, на сумму 900 000 рублей, и распиской от 05.12.2014 на сумму 800 000 рублей (л.д. 10-11, том 1).

Согласно расчетам, предоставленным Гехтом С.Э., строительство должно было закончиться в октябре 2014 г.

Вместе с тем, Гехтом С.Э. были пропущены сроки выполнения работ с октября 2014г. по июнь 2015г.; работы были прекращены, были сняты и вывезены строительные леса и иное строительное оборудование, находившееся на стройплощадке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, истец была вынуждена отказаться от дальнейшего выполнения ответчиком работ, о чем сообщила ответчику, направив 20.06.2015 уведомление, в котором также потребовала возвратить неиспользованную сумму авансового платежа (л.д.63, том 1).

Размер последнего определен на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №348/16-СЗ от 03.08.2015, согласно которому стоимость строительных работ, выполненных ответчиком, по возведению объекта составляет 12480157 рублей 40 копеек, о проведении осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 15, 66, том 1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

20.12.2018 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (л.д.128-129, том 4).Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 568/12-2 от 13.05.2019 стоимость фактически выполненных работ и материалов на 26.12.2014, в ценах на апрель 2014 г., на объекте составляет 14 494 094 рублей, в ценах на декабрь 2014 г. - 14 004 995 рублей (л.д.211, том 4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключениях судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены по определению суда квалифицированными экспертами со стажем экспертной работы в соответствующей их профилю области, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не признаны результаты судебной экспертизы, а также о том, что что экспертиза проведена формально, необъективно, эксперт не производил визуального обследования объекта исследования, не производила замеров линейных размеров дома и его составных элементов, не выполняла замеров прочности бетона, не опровергают представленных в деле доказательств.

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Вигуро С.Ю., пояснила, что объект был осмотрен в присутствии ответчика, представителей сторон; расчеты сделаны с учетом осмотра объекта, составлено заключение. Все примененные методики, утверждены Министерством юстиции РФ, являются общепринятыми, расчеты произведены в соответствии с единичными территориальными расценками; произведенные измерения отражены в заключении и представлены в виде таблицы, проанализированы в имеющемся расчете и приведены к итоговой цифре; данные о материалах были взяты экспертом из проектной документации по строительству объекта; в результате проведения судебной экспертизы было установлено соответствие построенного объекта имеющейся проектной документации 2013/02-АР.

Возражая против указанного экспертного заключения, и заявляя ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, представитель ответчика указывает на наличие сомнений в правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы принадлежит суду, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о получении нового доказательства, путем назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных сумм в виде невыплаты неиспользованного авансового платежа, в размере 3933005 рубля (17 938 000 рублей – 14 004 995 рублей).

Как установлено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 16.11.2015, в размере 159493 рублей 18 копеек.

Сумма долга, руб.	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
3 933 005,00 р.	22.06.2015	14.07.2015	23	11,37	3 933 005,00 * 23 * 11.37% / 360	28 570,00 р.
3 933 005,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	32	10,36	3 933 005,00 * 32 * 10.36% / 360	36 218,61 р.
3 933 005,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	28	10,11	3 933 005,00 * 28 * 10.11% / 360	30 926,53 р.
3 933 005,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55	3 933 005,00 * 30 * 9.55% / 360	31 300,16 р.
3 933 005,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	32	9,29	3 933 005,00 * 32 * 9.29% / 360	32 477,88 р.
3 933 005,00р.	22.06.2015	16.11.2015	145	159 493,18 р.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 135000 руб. (60-62, том 1), и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная ею государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, в сумме 37 227 рублей 03 копейки (л.д 1 том1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3 933 005 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2015 ░░ 16.11.2015, ░ ░░░░░ 159493 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 227 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.08.2019.