Решение от 20.01.2015 по делу № 11-4/2015 (11-341/2014;) от 07.11.2014

Дело № 11-4/15 мировой судья Рудич И.Л.

Апелляционное определение

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Давыдовой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу Вяткина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу № 2-911/2014-106 по иску Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе Ленинградской области к Вяткину Д. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

Установил:

Управление Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе Ленинградской обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Ленинградской области с иском к Вяткину Д. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за 2012 г., пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является адвокатом, за указанный расчетный период за ним образовалась задолженность по страховым взносам. Истцом было оформлено и направлено в адрес ответчика требование, которое в установленный срок исполнено в добровольном порядке не было, УПФ обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам и пени, постановленный 25.06.2013 года судебный приказ 28.03.2014 года был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с ответчика недоимку по взносам, пени в размере <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, всего <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Ленинградской области от 26.05.2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности судье судебного участка № 106 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вяткин Д.А. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 68, 69), истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление (л.д. 72), ответчик причины неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь, положениями Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчик как адвокат является лицом, обязанным уплачивать указанные истцом взносы, имеет задолженность по взносам, согласился с представленной истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, не имел возможности представить возражения по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 июля 2014 года, в ходе которого мировым судьей постановлено обжалуемое решение, ответчик не участвовал.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург <адрес> мировым судьей направлялась телеграмма, содержащая сведения времени и месте рассмотрения дела, из текста телеграммы усматривается, что Вяткин Д.А. вызывается в качестве ответчика по делу по иску Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе Ленинградской области, телеграмма была вручена адресату лично (л.д. 49, 50)

Ответчик в судебное заседание 28.07.2014 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки не заявлял, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом на представления письменных возражений по заявленным истцом требованиям не воспользовался.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что полученная им по настоящему делу телеграмма им расценена как извещение по уголовному делу, подлежат отклонению, принимая во внимание, что текст телеграммы содержал сведения о характере спора и процессуальном положении Вяткина Д.А. при рассмотрении настоящего дела.

При этом, подлежат принятию во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами была получена ответчиком 19.05.2014 г. (л.д. 33), копия определения мирового судьи судебного участка № 40 Ленинградской области о направлении дела для рассмотрения по подсудности направлялась в адрес ответчика 26.05.2014 г. (л.д. 44).

При таком положении, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, следует признать правомерным, не противоречащим требованиям норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания пени, ссылается на те обстоятельства, что размер взносов подлежал определению УПФ, самостоятельно определить размер взносов, подлежащих уплате, ответчик не мог.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" - адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, что в установленный законом срок уплата страховых взносов ответчиком не произведена.

Таким образом, мировой судья, в соответствии с приведенными выше нормами, правомерно полагал, что требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие у него специальных знаний для самостоятельного определения размера взносов, подлежащих уплате, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уплаты пени, принимая во внимание положения 6 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Подлежат принятию во внимание правовой статус ответчика, который, являясь адвокатом, обязан неукоснительно соблюдать требования закона, добросовестно выполнять конституционные обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводов о несогласии ответчика с размером недоимки и пени в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.