Решение от 30.09.2022 по делу № 2-1077/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1077/2022

42 RS0001-01-2022-001407-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

с участием прокурора Желтышевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                               30 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Васильевны к Ивановой Валентине Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи

судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Иванова Валентина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

19.04.2022    в 15-00 час. Иванова В.А., находясь в огороде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, рукой умышленно нанесла не менее трех ударов в область лица Алексеевой Татьяне Васильевне, чем причинила физическую боль.

В результате нанесения побоев причинены следующие повреждения:

- <...> (осмотр травматолога от <дата>)

- <...> (осмотр травмотолога от 21.04,2022

- <...> (осмотр фельдшера на врачебном приеме от <дата> );

- <...> (осмотр невролога от <дата>).

В том числе необходимо учитывать пенсионный возраст истца, что позволяет говорить о трудном и долгом периоде восстановления после нанесения побоев ответчиком, истцу приходилось затрачивать свое время, посещая медицинские учреждения для получения медицинской помощи, в том числе испытывала стеснение при появлении на людях, ввиду имеющихся от побоев на лице гематом.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельств причинения физической боли, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, физиологические ограничения в связи с тем, что побои нанесены в область лица, пенсионный возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскав его с ответчика.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Врачами на осмотрах истцу было назначено амбулаторное лечение, в том числе назначены медицинские препараты. Согласно товарному чеку № от <дата> были приобретены лекарства на сумму 3 920 рублей 00 копеек.

В том числе на врачебном осмотре от 19.04.2022, т.е. сразу после нанесения ответчиком истцу побоев, было установлено отсутствие коронки в области 1 зуба нижней челюсти в результате нанесения ударов по лицу, в связи с чем была вынуждена также обращаться за оказанием медицинской помощи. Согласно договору № об оказании платных медицинских услуг от 22.04,2022 следует, что истцу была оказана <...>

В связи с чем имеются основания дли возложения на ответчика обязанности возместить истцу вынужденные расходы на лечение в размере 5 790 рублей 00 копеек (3920 руб. + 2500 руб.).

Просла взыскать с Ивановой Валентины Анатольевны в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны компенсацию материального ущерба в размере 5 790 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ивановой Валентины Анатольевны в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеева Т.В. на уточненных исковых требованиях настаивала и пояснила, что после нанесения ей побоев Ивановой В.А. она вынуждена была обратиться в больницу за врачебной помощью. Ей было назначено лечение. На покупку лекарственных средств она понесла расходы в размере 3920руб. и 2500руб. за установку коронки, которая после нанесения побоев отсутствовала у нее в области 1 зуба нижней челюсти. За стоматологической медицинской помощью она обратилась в ООО «Дента-Люкс», где ей оказали платную услугу. Она понесла моральные страдания, которые считает возможным компенсировать денежными средствами в размере 100000 руб.

Представитель истца Солодников Д.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она и истец проживают по соседству, между ними конфликтные отношения. <дата> истец ее сама спровоцировала на драку. Удары наносили обоюдные. Виновной себя не считает. Она не избивала Алексееву Т.В. с той силой, о которой рассказывает истец.

Представитель ответчика Гречухин М.Г., допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает не доказанным факт получения истцом всех перечисленных ею повреждений в результате действий его доверителя. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, поскольку между сторонами возник обоюдный конфликт.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, считавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022 установлено, что 19.04.2022 в 15-00 час. Иванова В.А., находясь в огороде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, рукой умышленно нанесла не менее трех ударов в область лица Алексеевой Татьяне Васильевне, чем причинила последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении Иванова В.А. вину в содеянном полностью признавала.

Иванова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что постановлением мирового судьи от 19.05.2022 вина ответчика установлена, и доказыванию вновь не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд, считает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба, связанные с расходами на приобретение медикаментов на общую сумму 3920 руб. и расходов на стоматологическую услугу в размере 2500 руб.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что после произошедшего 19.04.2022 конфликта с Ивановой В.А., истец находилась на лечении у врача-невролога.

Согласно медицинской карты № ГАУЗ АСГБ Травмпункт Алексеевой Т.В. после осмотра ее травматологом 21.04.2022 была рекомендована консультация невропатолога.

Согласно медицинской карты № ГАУЗ КО АСГБ Поликлиника №5 Алексеевой Т.В. после осмотра ее фельдшером на врачебном приеме 28.04.2022 была рекомендована консультация невролога.

Как следует из выписки осмотра невролога от <дата>, Алексеева Т.В. жаловалась на головную боль, после удара кулаком по лицу и голове. Было рекомендовано курсовое лечение, для которого потребовалось приобрести рекомендованные врачом медикаменты.

В подтверждение расходов истцом представлен товарный чек от <дата> на сумму 3920,00 рублей, с указанием приобретенных лекарственных препаратов, соответствующих рекомендации невролога.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 3920,00руб. подлежат удовлетворению, поскольку приобретение лекарств на указанную сумму связано с необходимостью медицинского лечения в результате противоправных действий ответчиком, которым не оспаривалась данная сумма.

Истцом также представлены доказательства того, что ей была оказана платная медицинская стоматологическая услуга в виде <...> стоимостью 2500 руб.

В подтверждение данного обстоятельства, был представлен договор об оказании платных медицинских услуг от <дата>

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчиком было нарушено право истицы на получение бесплатной медицинской помощи и того, что обращение за получением платной медицинской помощи является следствием неполучения медицинской помощи, которую истица должна была получить в рамках ОМС, суду представлено не было.

В частности, не нашли своего подтверждения утверждения стороны истицы о том, что при обращении в городскую стоматологическую поликлинику Анжеро-Судженского городского округа ей было отказано в предоставлении медицинской помощи в рамках ОМС.

Поскольку факт невозможности оказания медицинской помощи в рамках ОМС не был подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 2500 рублей.

Кроме того, свидетель врач травматолог-ортопед ФИО8, проводивший первичный осмотр истца 19.04.2022, в судебном заседании пояснил, что факт отсутствия коронки на нижней челюсти истца был им зафиксирован в акте осмотра по настоянию пациента, при этом давность отсутствия коронки на момент осмотра он достоверно установить не имеет возможности. Иных доказательств причинно-следственной связи между отсутствием коронки зуба у истца и противоправными действиями ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, требования истца о компенсации морального ущерба являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца, пенсионный возраст истца, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения. Учитывая также степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, о том, что причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом не установлено, в связи с разночтениями в медицинских документах, суд находит необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ФИО8 пояснил, что при первичном осмотре, проводимом в данном случае непосредственно им, он мог не обнаружить отека, кровоподтека мягких тканей лица в виду индивидуальных особенностей пациента. После травмы, отеки проявляются у людей в разные периоды времени, поэтому при вторичном осмотре, он допускает, что отеки могли быть визуально видны.

Оснований не доверять данному свидетелю, оснований не имеется, его показания логичны, последовательны, согласуются с собранными материалами дела.

Из представленных доказательств, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 04.10.2022.