Решение от 23.03.2021 по делу № 2а-1025/2021 от 24.02.2021

Дело №2а-1025/2021

51RS0002-01-2021-001412-91

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы *** к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** (далее – МИФНС России ***, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафов и пени.

В обоснование иска указала, что ФИО1 состояла на учете в налоговом органе, до *** имела статус индивидуального предпринимателя и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Налогоплательщиком был исчислен ЕНВД за *** года в размере 3 670 рублей, который должен был быть уплачен не позднее ***.

Поскольку ФИО1 не исполнила свою обязанность по уплате ЕНВД в срок, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

Мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ от *** №*** о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени, который *** отменен по заявлению ответчика.

Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате единого налога на вмененный доход и пени административным ответчиком не исполнена, истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 единый налог на вмененный доход за *** года в размере 3 670 рублей и пени в размере 189 рублей 94 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статей 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 4 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах сборах.

Согласно п.1 и п.6 ст.80 НК РФ - налоговая декларация (расчет) представляется каждым налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 326.28 НК РФ налогоплательщиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедший на уплату ЕНВД в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.

В соответствии со ст.346.32. НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика

Из материалов дела следует, что ФИО1 до *** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с представленной ФИО1 налоговой декларацией по ЕНВД за *** год, сумма налога за *** года составила 3 670 рублей.

В соответствии с п.1 ст.346.30 НК РФ ЕНВД подлежал уплате в срок не позднее ***. ФИО1 обязанность по уплате ЕНВД не исполнена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени за просрочку уплаты налога за период с *** в размере 189 рублей 86 копеек (уменьшены налоговым органом).

В связи с неполной оплатой налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №*** по состоянию на *** со сроком уплаты до ***, которое исполнено ФИО1 не было.

До настоящего времени сумма задолженности по ЕНВД за *** года не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Факт направления налогового требования об уплате налога административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** от *** о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД за *** года и пени был отменен.

Оценивая довод административного ответчика о пропуске административном истцом сроков давности, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен ***, срок для предъявления требований истекал ***.

Административное исковое заявление к ответчику согласно почтовому штемпелю направлено ***, поступило в суд ***, то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности административным истцом не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма недоимки по ЕНВД и пени административным ответчиком не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по ЕНВД в размере 3 670 рублей и недоимки пени по ЕНВД в размере 189 рублей 94 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по *** «О централизации функций урегулирования задолженности» от *** №*** административному истцу переданы полномочия по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов, сборов и страховых взносов. Правовой статус истца определен Положением, согласно которому Межрайонная ИФНС России *** является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ***.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ***, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 670 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 859 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░