Решение по делу № 2-865/2022 (2-6404/2021;) от 29.12.2021

Мотивированное решение составлено 22.07.2022

2-865/2022

66RS0001-01-2021-009391-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя ответчика Логиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Муродзода Х. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Муродзода Х. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным страхового акта, дополнительного соглашения к договору

установил:

13.10.2021 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Муродзода Х. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, под управлением Муродзода Х.Н., принадлежащий Токаревой Н.Е., и автомобиля «КИА», гос. номер < № >, под управлением собственника Я.А.В.

Виновником ДТП явился водитель Муродзода Х.Н., в действиях которого установлено нарушение правил ПДД.

На момент ДТП транспортное средство «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, было застраховано по договору добровольного страхования < № > в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств СА «ВСК» < № > от 27.12.2017.

Истец признал событие страховым случаем и 16.05.2019 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 282 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 385 726 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 330 300 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что заключая договор добровольного страхования, Токарева Н. Е. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, по мнению истца, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, что на страхователя, следовательно страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель ответчика Логинова Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, пояснила, что Муродзода Х.Н. арендовал транспортное средство «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, в компании ООО «За рулем», оплатив аренду автомобиля получил ключи, а также все документы, в частности договор ОСАГО, паспорт транспортного средства. Вину в ДТП представитель ответчика не оспаривала, пояснив, что представитель ООО «За рулем» помогал в оформлении ДТП, все документы на транспортное средство в день ДТП были ему возвращены. На осмотр транспортного средства ответчика никогда не приглашали. Полагала, что договор добровольного страхования имущества распространяется также на ответчика.

Муродзода Х.Н. предъявил встречный иск о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.02.2019, по условиям которого стороны согласовали отмену франшизы в отношении риска «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», а также страхового акта < № > от 07.05.2019 заключенный между САО «ВСК» и Седых С.А.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что дополнительное соглашение от 12.02.2019, об отмене франшизы по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», заключенное между САО «ВСК» и Седых А.С. является недействительным поскольку заключено после ДТП 16.01.2019, и нарушает права истца на распространение действия полиса КАСКО, в том числе на Муродзода Х.Н. В обоснование требований о недействительности страхового акта < № > от 07.05.2019 о выплате Седых С.А., истец указал, что выплата, в нарушение условий дополнительного соглашения была произведена ранее составления акта приема-передачи автомобиля и при отсутствии документов, подлежащих передаче и указанных в дополнительном соглашении, а также на счет лица не являющегося собственником транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» извещенный о судебном заседании путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Направил возражения относительно требований встречного иска, полагая его необоснованным.

Третьи лица Токарева Н.Е., ООО "За рулем", Седых С.А. извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М.Б.Г., суду пояснил, что работал на январь 2019 года менеджером в ООО «За рулем», спорный автомобиль находился в пользовании ООО «За рулем» и предоставлялся неограниченному числу лиц на праве аренды. Муродзода Х.Н владел данным автомобилем на законных основаниях, поскольку между ним и ООО «За рулем» был заключен договор аренды транспортного средства в день ДТП, ему были переданы документы на автомобиль, полис ОСАГО. М.Б.Г. известно было, что данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО с франшизой. В день ДТП документы у Муродзода Х.Н. были изъяты, автомобиль был не на ходу, транспортировали на эвакуаторе. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Пояснил, что Муродзода Х.Н. возмещал сумму ущерба в размере 140 000 руб. путем внесения денежных средств в ООО «За рулем», а также путем проведения ремонта офиса в сумме 50 000 руб., который ему предлагали зачесть в счет ущерба. Внесенные денежные средства фиксировались в журналах ООО «За рулем».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В п. 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.01.2019 по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, под управлением Муродзода Х.Н., принадлежащий Токаревой Н.Е., и автомобиля «КИА», гос. номер < № >, под управлением собственника Я.А.В. Виновником ДТП явился водитель Муродзода Х.Н., в действиях которого установлено нарушение правил ПДД.

Транспортное средство «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, застраховано по договору добровольного страхования < № > от 08.10.2018 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» < № > от 27.12.2017, период страхования 10.10.2018 по 09.10.2019.

Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Т.В.Ф.. Страховые риски – Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц п. 4.1.1 Правил); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил); природные и техногенные факторы (4.1.4 Правил); действие третьих лиц (п. 4.1.4 Правил); хищение транспортного средства (п. 4.1.9 Правил). Страховая сумма в период с 10.01.2019 по 09.04.2019 составляет 1 282 500 рублей. Страховая премия за весь период страхования составила 30 403 рубля 73 копейки, дата оплаты предусмотрена 08.10.2018.

По заявлению Седых С.А. от 29.01.2019 Страховая компания на основании представленных документов, акта осмотра транспортного средства от 30.01.2019 (автомобиль в грязном виде без участия собственника транспортного средства осмотрен по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 20,) экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» < № > от 13.09.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, произвело страховую выплату Седых С. А. в размере 1 282 500 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.05.2019 (л.д. 75).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2019 к договору страхования < № > «ВСК» и Седых С.А. (действующий на основании доверенности) согласовали, что застрахованное транспортное средство «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, 2014 года выпуска, получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере и порядке, определенном настоящим соглашением.

Согласно п. 2.2.1 в течение 20 дней с момента подписания акта прима-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.3 составить страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 282 500 рублей. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

20.06.2019 акт о передаче транспортного средства «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, подписан только со стороны представителя страховщика, в поле страхователя стоит отметка «Страхователь от подписи отказался» (л.д. 73 т. 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетеля М.Б.Г., руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основанию не включения ответчика в полис КАСКО, поскольку ответчик Муродзода Х.Н. на законных основаниях - по договору возмездного пользования управлял автомобилем «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, следовательно, имел интерес в сохранении указанного имущества и на него распространяются правила добровольного страхования транспортного средства, как на страхователя.

Относительно требований встречного иска о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.02.2019 об отмене франшизы по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», а также страхового акта < № > от 07.05.2019 заключенного между САО «ВСК» и Седых С.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно страховому полису по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» устанавливалась франшиза на 1-ый страховой случай в размере 75% от страховой суммы. Согласно особым условиям стороны согласовали применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц в размере 1 тысячи рублей, независимо от наличия и величины франшизы, установленной по другим рискам, указанным в секции 1.

Дополнительным соглашением к договору от 12.02.2019 САО «ВСК» и Токарева Н.Е. согласовали, что в отношении риска «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» франшиза не применяется. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания. Действие соглашения распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 15.01.2019. Соглашение подписано со стороны страхователя Седых С.А. (л.д. 44 т. 1).

Учитывая, что дополнительное соглашение от 12.02.2019 об отмене франшизы по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», заключенное между САО «ВСК» и Седых А.С. было заключено после ДТП 16.01.2019 и отменяет распространение действия полиса КАСКО при совершении ДТП по вине Муродзода Х.Н., суд приходит к выводу о недействительности данного соглашения, поскольку оно нарушает его права.

Оснований для признания недействительным страхового акта < № > от 07.05.2019 о выплате Седых С.А. страхового возмещения на том основании, что выплата, в нарушение условий дополнительного соглашения была произведена ранее составления акта приема-передачи автомобиля и при отсутствии документов, подлежащих передаче и указанных в дополнительном соглашении, а также на счет лица, не являющегося собственником транспортного средства, суд не усматривает.

Истцом представлена в материалы дела копия нотариальной доверенности от 09.02.2018, согласно которой Токарева Н. Е. уполномочила гражданина Седых С. А. управлять и распоряжаться транспортным средством «Лексус IS M008ET56», гос. номер < № >, любыми способами по своему усмотрению, с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе с правом его продажи и получения денег, вырученных от продажи и в счет возмещения ущерба при дорожно-транспортных происшествиях, с правом заключения договора аренды автомобиля, договора транспортного лизинга, с правом получения денежных средств от сдачи в аренду, быть представителем в любой страховой организации по вопросам оформления документов для выплаты страхового возмещения, с правом подачи и подписания любых заявлений, с правом получения страховых возмещений либо перечисления страховых возмещений на любой открытый на мое имя счет в любом коммерческом или муниципальном банке (л.д. 245 т. 1).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о наличии полномочий у представителя страхователя Седых С.А. права подписания дополнительного соглашения к договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 20.03.2019, а также получения на основании страхового акта от 07.05.2019 суммы страховой выплаты в размере 1 282 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Муродзода Х. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Встречный иск Муродзода Х. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным страхового акта, дополнительного соглашения к договору, удовлетворить частично. Признать недействительным дополнительное соглашение от 12.02.2019 < № > к полису страхования < № > от 10.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова