Решение по делу № 33-11206/2020 от 01.10.2020

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33 – 11206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 – 446/2020 по иску Максимовой Марины Александровны к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Максимовой Марины Александровны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Максимовой Марины Александровны к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Максимову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Максимова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания» (далее ООО «ЦУК») о признании виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Максимовой М.А. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в подвале многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляется ООО «ЦУК».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

В целях извлечения прибыли, после приобретения указанного объекта в собственность, Максимова М.А. сдала в аренду его часть ИП Щетинину С.В., а именно комнаты площадью <.......> кв.м, <.......> кв.м и <.......> кв.м с условными номерами, соответственно, по плану 3, 1 и 2.

Однако, в связи с выявленными повреждениями комнат № 1 и № 2, общей площадью <.......> кв.м, вследствие течи общедомовых инженерных сетей в выше расположенных помещениях, арендатор от принятия указанных помещений отказался.

Подтопления данных помещений по той же причине и неприятие управляющей компании должных мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома продолжались в течение нескольких лет, вплоть до декабря 2018 года препятствовало сдаче указанных помещений, площадью <.......> кв.м, в аренду, в связи с чем Максимовой М.А. причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды (упущенной выгоды) и непокрытые арендатором затраты по оплате расходов за отопление и электроснабжение повреждённых помещений, а также нравственные страдания.

В этой связи, Максимова М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила признать ООО «ЦУК» виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, а также неоказании безопасных и качественных услуг (работ) в период с 23 мая 2016 г. по 30 ноября 2018 г. во встроенном нежилом помещении, площадью <.......> кв.м, возложить обязанность выполнить перерасчёт произведённых платежей за содержание встроенного нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с предоставлением в период с 01 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 34267 рублей 94 копейки, взыскать убытки в размере 25000 рублей, понесённые на оплату отопления и электроснабжения непригодных для использования арендатором помещений № 1 и № 2 общей площадью 44,6 кв.м за период с 01 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г., упущенную выгоду в размере 450000 рублей в виде неполученного дохода от аренды помещений за период с 01 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. из расчёта средней стоимости арендной платы за 1 кв.м аналогичных объектов в размере 438 рулей 70 копеек (23 месяца х 44,6 кв.м х 438 руб. 70 коп.); компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 8343 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Максимова М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

ООО «ЦУК» и третье лицо ООО «Концессия водоснабжения», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривается перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник в свою очередь не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Максимовой М.А. с 23 мая 2016 г. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 132,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦУК».

18 июля 2016 г. между ООО «ЦУК» и Максимовой М.А. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды и другие услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21 декабря 2008 г., данное помещение состоит из 6 отдельных помещений, имеющих назначение «кабинет», включая помещение (кабинет) № 1, площадью 24,1 кв.м, помещение № 2, площадью 20,5 кв.м, помещение № 3, площадью <.......> кв.м, расположенных по одну сторону от входа в общее помещение.

В течение 2016 – 2018 гг. принадлежащие Максимовой М.А. помещения (кабинеты) № 1 и № 2, общей площадью <.......> кв.м, неоднократно подвергались затоплениям по причине течи инженерных коммуникаций водоснабжения и санитарно-технического оборудования, расположенных на первом этаже здания, что относится к зоне ответственности управляющей компании и объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЦУК» договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба.

Виновность в причинении Максимовой М.А. имущественного вреда вследствие систематических затоплений указанного нежилого помещения по данной причине ООО «ЦУК» фактически не оспаривалось.

По фактам произошедших в 2016 году затоплений, 07 марта 2017 г. Максимова М.А. и ООО «ЦУК» заключили соглашение о добровольном возмещении причинённого ущерба, которое было исполнено ООО «ЦУК» выплатой Максимовой М.А. денежной компенсации в размере 103 015 рублей.

Согласившись с произведённой компенсацией, Максимова М.А. отказалась от иных требований имущественного и неимущественного характера к ООО «ЦУК» по фактам затоплений, что нашло свое отражение в указанном соглашении.

По фактам затоплений нежилого помещения, имевших место в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, Максимова М.А. обращалась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском о возмещении вреда к ООО «ЦУК» и ООО «Концессии водоснабжения» (дело № 2 – 2044/2018).

При рассмотрении указанного дела установлено, что систематические затопления нежилого помещения происходили по причине течи магистральной трубы холодного водоснабжения вследствие её аварийного состояния, в связи с чем 09 августа 2018 г. постановлено решение, которым надлежащим ответчиком признано ООО «Концессии водоснабжения», в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦУК» отказано.

Данное обстоятельство объективно подтверждает обоснованность доводов ООО «ЦУК» о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения» в причинении Максимовой М.А. убытков в связи с произошедшими в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года фактами затоплений нежилого помещения.

Кроме того, при рассмотрении того же дела в обоснование иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, Максимова М.А. указывала на использование помещений площадью <.......> кв.м исключительно для хранения личных вещей без намерения сдачи в аренду, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По факту затопления, произошедшего 20 марта 2017 г., Максимова М.А. обращалась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «ЦУК» о защите прав потребителя.

05 июня 2018 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено по делу № 2 – 153/2018 решение, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 г., которым иск Максимовой М.А. удовлетворён частично.

С ООО «ЦУК» в пользу Максимовой М.А. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения в размере 89 751 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей и штраф за уклонение от удовлетворения требований потребителя в размере 51 375 рублей 50 копеек.

Основанием компенсации морального вреда и взыскания штрафа послужили утверждения Максимовой М.А. о том, что повреждённые помещения, площадью 44,6 кв.м, используются исключительно для личных семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

16 января 2020 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено по делу № 2 – 493/2020 решение, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 г., которым иск ООО «ЦУК» к Максимовой М.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 23 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г. жилищно-коммунальных услуг признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Максимовой М.А. представлено не было и наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Указанное судебное решение исполнено Максимовой М.А. без возражений до вступления в законную силу, что не оспаривалось последний в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку указанные судебные постановления приняты по делам с участием Максимовой М.А. и ООО «ЦУК», суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ признал фактические обстоятельства, установленные судами в рамках указанных выше гражданских дел, обязательными (преюдициальными) при разрешении возникшего спора по настоящему делу.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований Максимовой М.А. о признании ООО «ЦУК» виновным в ненадлежащем обеспечения содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, неоказании безопасных и качественных услуг (работ), со ссылкой на затопления, имевшие место с ноября 2017 года, суд первой инстанции указал, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона, поскольку удовлетворение такого требования не обусловлено разрешением гражданско-правого спора по существу, каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем оно не относятся к предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ способам защиты гражданских прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что Максимова М.А. при установленном факте затоплений принадлежащего ей нежилого помещения после ноября 2017 года в результате виновных действий управляющей компании, не лишена возможности в порядке искового производства заявить требования в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ способов защиты права (о возмещении ущерба и т.д.).

Также судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением об отказе во взыскании убытков, понесённых Максимовой М.А. на оплату отопления и электроснабжения непригодных для использования арендатором помещений № 1 и № 2 общей площадью <.......> кв.м, а также упущенной выгоды вследствие лишения в период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. возможности для извлечения прибыли от сдачи в аренду указанных помещений, пострадавших в результате произошедших затоплений, по мотиву злоупотребления истцом правом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Ссылаясь на возникновение упущенной выгоды, Максимова М.А. предоставила договор № 1 от 01 июня 2016 г., заключенный с ИП Щетининым С.А., на сдачу в долгосрочную аренду принадлежащих ей помещений № 1, 2 и 3 на условиях выплаты арендной платы <.......>; уведомление ИП Щетинина С.В. от 02 июня 2016 г. об отказе от принятия в аренду помещений № 1 и 2 общей площадью <.......> кв.м в связи с их ненадлежащим состоянием; акт приёма-передачи, свидетельствующий о фактической передаче в аренду по договору помещения № 3 площадью <.......> кв.м, а также сведения о среднерыночной стоимости арендной платы схожих объектов недвижимости.

Между тем, приведёнными выше обстоятельствами установлено, что Максимова М.А. по фактам затоплений принадлежащего ей встроенного помещения, приведших к повреждению кабинетов № 1 и 2 общей площадью 44,6 кв.м, ранее обращалась за судебной защитой нарушенных прав, выбрав в качестве способов защиты права взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на характер сложившихся между ней и управляющей компанией договорных отношений, как между потребителем жилищно-коммунальных услуг, использующих встроенное нежилое помещение для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и исполнителем данного вида услуг, причинение ООО «ЦУК» нравственных страданий вследствие систематических затоплений принадлежащего ей объекта недвижимости.

В рамках гражданского дела № 2 – 153/2018 Максимова М.А. не согласилась с правовой оценкой данных правоотношений, сделанных районным судом, пришедшим к выводу о том, что спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, и обжаловала в апелляционном порядке решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.13, 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивая на том, что повреждённое помещение площадью <.......> кв.м, с момента приобретения используется ей исключительно в личных целях, а именно для хранения личного и складирования испорченного затоплениями имущества, и в аренду никогда не сдавалось, что нашло своё отражение в тексте апелляционной жалобы и было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения об изменения решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления предоставленными законом правами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЦУК» убытков в виде упущенной выгоды в размере 450 000 рублей и реального ущерба в размере 25 000 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об ином характере использования данной площади в рамках настоящего дела противоречат позиции истца при рассмотрении других дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем реализованный истцом ранее способ защиты нарушенных прав со ссылкой на применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях препятствует ей в использовании права на взыскание с управляющей компании упущенной выгоды и затрат по оплате отопления и электроснабжения непригодных для использования арендатором помещений № 1 и 2 общей площадью 44,6 кв.м за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и доказательств посягательства на нематериальные блага истца, Максимовой М.А. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и материалами дела не подтверждено, тогда как компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда и нарушение прав потребителя в соответствии с положениями ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по фактам произошедших затоплений помещения ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца уже взыскивалась.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований производства истцу перерасчета ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в связи с предоставлением не безопасных услуг ненадлежащего качества, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 г. по делу № 2 – 493/2020, которым с Максимовой М.А. в пользу ООО «ЦУК» взысканы жилищно-коммунальные платежи за период с 23 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается также с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Максимовой М.А. размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным решением, ни при рассмотрении гражданского дела № 2 – 493/2020, ни в настоящем деле в установленном порядке по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно не опровергнут.

При этом решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 г. исполнено Максимовой М.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований отмены постановленного по делу решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: