Решение по делу № 22К-5218/2024 от 30.09.2024

Судья Сурменко Н.А. № 22-5218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» октября 2024 года    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора                              Явтушенко А.А.,

защитника Тураева М.Х. – адвоката             Мазняк К.А.,

представившего удостоверение № 2334, ордер № 2163 от 03.10.2024,

защитника ФИО4 угли – адвоката         Байшева В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых                     ФИО3, ФИО4 угли

(посредством видеоконференц-связи),

переводчике                             Хамраеве Ж.О. угли.,

при помощнике судьи                     Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мазняк Константина Александровича в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката Байшева Вячеслава Александровича в защиту обвиняемого ФИО4 угли на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, трудоустроенному, женатому, имеющему ребенка, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста;

ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> женатому, имеющему двоих детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны ФИО3, ФИО4 угли.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО3, ФИО4 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3, ФИО4 угли меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 угли продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в защиту обвиняемого ФИО3, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. От проверки обоснованности подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению суд устранился. Указывает, что прием от своих земляков денежных средств и дальнейшая их передача совместно со своими вымогателям, не образует у ФИО3 инкриминируемый ему состав преступления, ввиду того, что он не был связан общим корыстным умыслом и целями с вымогателями. Вопреки выводам суда о возможности обвиняемым скрыться, указывает, что ФИО3 находится на территории РФ на основании патента, в г. Владивостоке проживают жена и дети, а также имеется место, где он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, постановление носит дискриминационный характер. Личность ФИО3 указывает на то, что он не склонен к совершению правонарушений и указанное обстоятельство ранее, при апелляционном рассмотрении, было исключено как незаконное. Потерпевший заявил, что никакого давления на него обвиняемым не оказывалось. Предварительное следствие находится на завершающем этапе. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить. Изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> или на любую иную не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. в защиту обвиняемого ФИО4 угли со ссылкой на нормы действующего законодательства указал, что в материалах, представленных с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства причастности ФИО4 угли к вменяемому ему преступлению. Потерпевшим в суде было сообщено, что по отношении к нему со стороны ФИО4 угли не производилось никаких действий, направленных на вымогательство. Также отсутствуют доказательства корыстного умысла ФИО4 угли, что исключает объективную сторону преступления. Полагает, достаточных доказательств тому, что ФИО4 угли, находясь на более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать следствию, суду представлено не было. Указывает, что под самой строгой мерой пресечения находятся лишь ФИО4 угли и ФИО3 Однако, ФИО9 угли на территории РФ находится законно, никаких правонарушения не совершал. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО4 угли иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемых, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждого из обвиняемых, в частности о состоянии здоровья, наличии на иждивении детей.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд в совокупности с личностью каждого правильно учел, что ФИО3, ФИО4 угли обвиняются в совершении, умышленного тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; являются гражданами иного государства; по настоящему уголовному делу не установлен и не допрошен весь круг свидетелей и потерпевших; ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному выдворению за пределы РФ и в отношении него было принято решение о запрете въезда, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что все обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводы защиты о том, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, указав при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласиться нельзя.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие, пресекающее продолжение возможной преступной деятельности со стороны лица, а также пресекающее совершение этим лицом нового преступления.

Продление срока содержания обвиняемым под стражей обусловлено необходимостью выполнения приведенных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО3, ФИО4 угли подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, указал о невозможности ее избрания, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения каждого обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что применение превентивных мер в отношении каждого обвиняемого, исключается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, а также тяжесть предъявленного им обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты в отношении каждого обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, поскольку их нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении каждого не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защитников, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвокатов об отсутствии намерений у обвиняемых скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых.

Указание потерпевшего на отсутствие угроз в его адрес со стороны обвиняемых не является основанием для изменения меры пресечения обвиняемым.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО3, ФИО4 угли под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО3, ФИО4 угли обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалоб не влекут отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мазняк К.А. в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката Байшева В.А. в защиту обвиняемого ФИО4 угли - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемые ФИО3, ФИО4 угли содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.