Решение по делу № 33-909/2024 (33-22150/2023;) от 25.12.2023

Судья Халина И.Л. УИД № 61RS0048-01-2023-000811-14

дело № 33-909/2024

№ 2-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Марии Викторовны к Клец Надежде Александровне о взыскании суммы займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Рязанцевой М.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Рязанцева М.В. обратилась в суд с иском к Клец Н.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 24 мая 2021г. стороны заключила договор займа, в связи с чем истец перечислила ответчику 290 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Срок возврата денежных средств стороны не определяли. После истечения двух лет пользования деньгами ответчик денежные не возвратила, ссылаясь на временные трудности. 1 июля 2023 г. истец направила ответчику письменное требование по возврату денег. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Рязанцева М.В. просила суд взыскать с Клец Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 290 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.В. отказано.

Рязанцева М.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец перечислила ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 290 000 руб. без указания назначения платежа, факт получения денежных средств ответчик не оспаривала и не вернула их. Поскольку истцом не доказан факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа, то, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обязательств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рязанцевой М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Клец Н.А., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2021 года истец Рязанцева М.В. осуществила ответчику Клец Н.А. перевод денежных средств в размере 290 000 руб., что подтверждается представленной истцом расширенной выписки по счету, истории операции по дебетовой карте за период с 24 мая 2021г. по 25 мая 2021г. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

15 августа 2023г. истец направила ответчику письменное требование по возврату денег. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 159, 161, 162, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказала факт заключения между сторонами 24 мая 2021 года договора займа на сумму 290 000 руб., отклонив в качестве доказательств выписку по счету Рязанцевой М.В., которая не содержит существенных условий договора займа, по которым стороны достигли соглашение, в связи с чем, исходя из предела заявленных исковых требований, не усмотрел оснований для возврата долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в качестве сумы займа.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая, что истец заявила требование к ответчику о взыскании суммы займа, ее представитель поддержал их в судебном заседании, требование о взыскании неосновательного обогащения либо возврата исполненного в связи с другим обязательством, ею не заявлялись, суд, учитывая, что истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, которые не могут быть изменены адвокатом без соответствующих полномочий на стадии прений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания переведенной суммы в качестве неосновательного обогащения, посчитав, что иное повлечет нарушение основополагающих принципов гражданского процесса- принципов диспозитивности, равенства и состязательности сторон. При этом, суд указал, что Рязанцева М.В. не лишена возможности взыскания истребуемой суммы по иным основаниям, в том числе и по снованиям неосновательного обогащения К.М.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.01.2024.